31RS0016-01-2025-002771-07 № 2-2609/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20.05.2025

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Далидович Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества,

установил:

ФИО2, ссылаясь на продажу ему автомобиля ненадлежащего качества, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 86 610 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей за период с 17.12.2024 по 18.03.2025 в размере 79 681,2 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2024 приобрел у ФИО3 автомобиль Ситроен С3 Пикассо, 2012 года выпуска, бывший в употреблении. Продавец ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет перепродажу бывших в употреблении автомобилей на постоянной основе. При осмотре транспортного средства недостатков не обнаружено. В период перегона автомобиля после покупки в г.Белгород проявились скрытые недостатки, о наличии которых покупатель при совершении сделки осведомлен не был. На устранение недостатков потрачено 86 610 руб., от возмещения которых в добровольном порядке продавец уклонился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указал, что и до настоящего времени в автомобиле продолжают проявляться недостатки, на устранение которых затрачиваются средства, что свидетельствует о недобросовестном поведении продавца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен путем направления смс-сообщений, а также заказной почтовой корреспонденции (ШПИ №), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по договору купли-продажи от 05.09.2024 ФИО2 приобрел у ФИО3 автомобиль Ситроен С3 Пикассо, 2012 года выпуска, стоимостью 780 000 руб.

Автомобиль приобретался бывшим в употреблении.

ФИО2 автомобиль принял, как следует из процессуальной позиции истца, отраженной в исковом заявлении, предварительно его осмотрев и совершив тестовую поездку.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков, возникших до передачи потребителю. При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Как следует из процессуальной позиции истца, отраженной в исковом заявлении, при передаче автомобиля им был произведен визуальный осмотр и общая проверка работоспособности транспортного средства в ходе пробной поездки под управлением продавца, очевидных недостатков не обнаружено.

ФИО2 был осведомлен о том, что приобретает автомобиль бывший в употреблении, который очевидно по техническим характеристикам не может соответствовать новому товару такой же модели и марки, осмотр и проверка товара при покупке им были произведены самостоятельно и претензий заявлено не было. На те обстоятельства, что он по продавцом был лишен возможности осмотреть автомобиль с привлечением специалиста либо в специализированном сервисе, истец не ссылался.

Согласно представленным истцом заказ-нарядам недостатки, о возмещении расходов на которые заявлены требования, относятся к эксплуатационным.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что на момент покупки истец был ознакомлен с техническим состоянием приобретенного автомобиля, имеющимися в нем недостатками на момент передачи и иными необходимыми для покупателя данными об автомобиле, согласился с приобретением транспортного средства в имеющемся состоянии, что подтверждается действиями истца по подписанию договора купли-продажи и приему транспортного средства, его дальнейшей эксплуатации.

Обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая могла повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем факт выявления у приобретенного автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на взыскание суммы расходов на устранение этих недостатков.

При покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2012 года выпуска, на который не распространяются положения Закона о защите прав потребителей о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрел автомобиль, качество которого соответствует договору купли-продажи в силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.

Судья