50RS0005-01-2022-008606-22

№ 2-993/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО7 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, с участием представителя по доверенности ответчика и 3-го лица - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и с учётом уточненных требований просит взыскать в счет возмещения ущерба в результате залива стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовых расходов, расходов на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылается на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, мкр. ДЗФС, <адрес> Б, <адрес> причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; залив произошел из квартиры ответчика, ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, до начала судебного заседания от адвоката ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в других судебных процессов, при этом какие-либо доказательства занятости в других процессах не представлено. Учитывая отсутствия доказательств уважительности причин неявки стороны истца, возражений стороны ответчика, 3-го лица в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, принимая во внимание длительность нахождения дела на рассмотрении в производстве суда, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика и третьего лица - ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что истец не является собственником спорной квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнение по иску не выражено.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Предъявляю исковые требования истец ссылается на то, что является собстаенником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, мкр. ДЗФС, <адрес> Б, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей на преве собстаенности квартиры, в связи с чем ей причинен ущерб, который ответчиком в добровольной порядке не возмещен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, актом ООО «Центр ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения: в комнате 13,5 кв. м. на потолке имеются рыжие следы протечки, намокание и отслоение обоев; в комнате 14,5 кв. м. на потолке имеются следы протечки; в прихожей на потолке имеются следы протечки, намокание и отслоение обоев; намокание полов по всей квартире; в кухне пострадал натяжной потолок. Причина залива - протечка из <адрес>, в результате срыва резьбы на кране трубы холодного водоснабжения.

Собственником <адрес> Б по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, <адрес>, мкр. ДЗФС, <адрес> Б, согласно ответа ООО «Центр ЖКХ» № от 06.12.2022г., является ФИО4.

Стороной истца представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ИнтерСервис», согласно которых стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 359 465 рублей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленным размером ущерба не согласился, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Определение суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, согласно представленному заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость работ и расходных материалов по утранению повреждений указанных а акте ООО «Центр ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 244,23 рублей.

В судебном заседании также установлено, что собстаенниками квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на момент залива в ? являлись ФИО5 и ФИО6.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательст того, что собстаенником вышеуказанной квартиры на момент залива являлась истец материалы дела не содержат, при этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в результате залива квартиры, принадлежащей иным лицам, ее имуществу причинен ущерб, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, суд не усматривае оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств причинения истцу ущерба заливом квартиры, принадлежащей иным лицам, истцом не предствлено.

Учитывая что в удовлетворении иска надлежит отказать, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: