Судья Девятко Н.В. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,
при секретаре Мазаловой А.С.,
с участием прокурора Семеновой Е.С.,
осужденного ФИО1,
адвоката Злобиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Абайдулиной А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
ФИО1 осужден приговором Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
На постановление суда адвокатом Абайдулиной А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По доводам жалобы постановление суда является незаконным и необоснованным, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания для обращения с ходатайством о применении ст. 80 УК РФ.
ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, имеет 3 поощрения, на меры воспитательного характера реагирует положительно, взысканий не имеет; по характеру спокойный, уравновешенный, сдержан, уживчив, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке путем регулярной переписки, телефонных переговоров.
По мнению адвоката, судом не было добыто и установлено оснований к отказу в удовлетворении ходатайства.
В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Злобина И.В. поддержали доводы жалобы осужденного, прокурор Семенова Е.С. просила постановление суда оставить без изменения.
Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Данные требования закона судьей нарушены не были.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору суда, отбывает наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на меры воспитательного характера реагирует положительно, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 не всегда выполняет законные требования сотрудников администрации, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится недобросовестно, требует постоянного контроля за качеством выполняемых работ по благоустройству исправительного учреждения, не посещает культурно-массовые мероприятия, неохотно посещает спортивно-массовые мероприятия, не посещает ежемесячные собрания осужденных. ФИО1 состоит на профучете как склонный к совершению суицида и членовредительства.
Судом оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.
Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного, однако, данные мнения не являются основополагающими для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного, вопреки доводам жалобы, принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений.
Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом. Оснований не доверять материалам, характеризующим осужденного ФИО1, представленным администрацией исправительного учреждения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абайдулиной А.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Ю.Ю. Бурда
Копия верна
Судья: Ю.Ю. Бурда