дело № 2а-2749/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нижнекамск РТ 31 августа 2022 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО6, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП РФ по РТ ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действия (бездействия) незаконными и побуждении устранить допущенные нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ о признании незаконным постановления о передачи арестованного имущества на торги.

В обоснование иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства ... от .... ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, которое нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку задолженность ФИО1 перед взыскателем отсутствует, что подтверждается справкой, выданной взыскателем ПАО «Сбербанк». Просит признать незаконным постановление о передачи арестованного имущества на торги.

В дополнениях к административному исковому заявлению административный истец ФИО1 просил признать незаконными постановление судебного пристава о наложении ареста на квартиру ФИО1 и Акт о наложении ареста на квартиру, мотивируя тем, что копии указанных документов судебным приставом-исполнителем ему не направлялись.

Определениями суда в качестве административных соответчиков по делу признаны судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО2, ФИО3, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО7 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ПАО «Сбербанк» на его запрос предоставил справку об отсутствии его кредитных обязательств перед банком. По запросу суда Сбербанком предоставлена о сумме задолженности в ... рублей. Эту задолженность в ходе судебных заседаний он, как поручитель, погасил в полном объеме, несмотря на то, что поручителями являются также ФИО9 ФИО10, ФИО11 Копию постановления о наложении ареста на квартиру ему не направляли, об этом аресте узнал примерно в феврале 2022 года, когда по почте получил постановление о передачи квартиры на торги.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, пояснил, что исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» возбуждено .... В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника квартиры, на которую ... судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест, а судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ФИО4 был составлен акт ареста. Эти документы не были оспорены. В дальнейшем арестованное имущество было передано на торги. В исполнительном производстве имеется справка ПАО «Сбербанк», в которой указано, что задолженность по кредитному обязательству составляет ... рублей, с учетом погашения части задолженности за счет имущества компании. Данная задолженность подлежала взысканию с поручителей, в том числе ФИО1 На сегодняшний день ФИО1 эта задолженность перед банком погашена в полном объеме. Несмотря на то, что основная задолженность погашена, остался не оплаченным исполнительский сбор. В связи с чем оканчивать исполнительное производство и выделять исполнительский сбор в отдельное производство считает нецелесообразным. На данный момент исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено ... с суммой взыскания по исполнительному документу в ... рублей. В процессе исполнительных действий было выявлено наличие у должника двух квартир, в г.Казани и в г.Нижнекамске. ... был вынесен акт о наложении ареста на квартиру в г.Казани. В дальнейшем имущество направлено на реализацию. Исполнительное производство передано ей на исполнение в начале апреля 2022 года, и каких-либо постановлений по исполнительному производству ею не выносилось.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании поддержала административные исковые требования административного истца, пояснила, что четыре поручителя являются солидарно ответственными по кредитному договору. У двух поручителей исполнительные производства закрыты, а у нее и у ФИО1 продолжают взыскание. Если сумму задолженности разделить на всех, то получится небольшая сумма долга. У нее списывают половину пенсии. По кредиту был имущественный залог, который банк по каким-то причинам продал за 67% от стоимости. В результате они остались должниками.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО5, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО7, представители административных ответчиков ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64, пунктам 1, 4, 5 и 11 части 3 статьи 68 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что решением Нижнекамского городского суда от ... удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ЗАО «Фирма Таттайэ», ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: - нежилое производственное строение-здание профилактория по адресу ... с кадастровым номером ...; - земельный участок с кадастровым номером ....

... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 на основании исполнительного листа ... от ... возбуждено исполнительное производство ... в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере ....

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО5 в рамках исполнительного производства ... произведен арест принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: РТ, ....

... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства Актом о наложении ареста произведен арест принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: РТ, ....

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором указана начальная продажная стоимость арестованной квартиры в ... рублей.

Из представленной суду ПАО «Сбербанк» справки по состоянию на ... задолженность поручителей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО1 по кредитному обязательству составляет 1 210 433,30 рублей.

Согласно представленным суду административным истцом ФИО1 квитанций кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» последним погашены в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, суд находит требования административного искового заявления ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 80 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Учитывая тот факт, что административными ответчиками допустимых и достоверных доказательств направления ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 16 марта 2020 года и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 16 марта 2020 года не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, суду не представлено, требование административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава о наложении ареста на квартиру и акта о наложении ареста на квартиру является правомерным.

При этом из акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 16 марта 2020 года усматривается, что при совершении указанного исполнительного действия должник ФИО1 не участвовал. Сведений о том, что последний был извещен о дне совершения данного действия, суду не представлено. По мнению суда, административный истец ФИО1 физически не мог присутствовать при совершении исполнительного действия акта о наложении ареста на имущество, поскольку указанные постановление и акт произведены в один день.

Неправомерность постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) влечет соответственно и неправомерность постановления о передачи арестованного имущества на торги, вынесенного 14 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, и требование административного истца в этой части также является обоснованным.

Отсутствие установленного Законом обязательного уведомления должника ФИО1 о совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, связанных с передачей его имущества на торги, при котором ни одно из постановлений судебных приставов не направлялось в адрес административного истца, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам административных ответчиков, по мнению суда, именно этим объясняется поведение административного истца, не воспользовавшегося своим правом оспорить в суде постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и в части предварительной оценки арестованной квартиры в 2 221 392 рубля.

Обязанность по устранению допущенного нарушения Закона по исполнительному производству суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку исполнительное производство находится у нее на исполнении.

Административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО7, ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом требований к указанным административным ответчикам не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что их действием или бездействием нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО5 от ... о наложении ареста на имущество должника, а именно в части наложения ареста на квартиру ФИО1 по адресу: ..., вынесенное в рамках исполнительного производства ....

Признать незаконным Акт о наложении ареста от ..., а именно о наложении ареста на квартиру ФИО1 по адресу: ... ..., вынесенное судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО6 в рамках исполнительного производства ....

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО2 от ... о передаче арестованного имущества на торги, а именно квартиры ФИО1 по адресу: РТ, ..., вынесенное в рамках исполнительного производства ....

Обязанность по устранению нарушений закона поручить судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО3.

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО7, ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Галимов

Решение19.09.2022