Апелляционное определение по делу № 33-2479/2023 от 20.07.2023

Судья Шабунина А.Н. суд 1-й инстанции дело № 2-15/16-2022

46RS0031-01-2021-003467-80

суд апелляционной инстанции дело №33-2479/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года гражданское дело по иску ООО «ПроСнаб» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ООО «ПроСнаб» и ООО «ПРОМСНАБ» о признании договора недействительным, поступившее по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2023 г., которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ПроСнаб» и ООО «Промснаб» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб., почтовые расходы в размере 1 903 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате проведения судебной комплексной технической экспертизы в сумме 37 800 руб., а в общей сумме 136 003 (сто тридцать шесть тысяч три) руб.

В удовлетворении остальной части заявления представителя ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 16.02.2022 в удовлетворении иска ООО «ПроСнаб» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано, встречный иск ФИО1 к ООО «ПроСнаб» и ООО «ПРОМСНАБ» о признании договора недействительным удовлетворён. Договор факторинга № 1 от 01.02.2019 о требованиях к ФИО1 признан недействительным. С ООО «ПроСнаб» и ООО «ПРОМСНАБ» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 29.06.2022 решение Промышленного районного суда г. Курска от 16.02.2022 оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 решение Промышленного районного суда г. Курска от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 29.06.2022 оставлены без изменения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточнив который просил взыскать с ООО «ПроСнаб» и ООО «ПРОМСНАБ» в солидарном порядке расходы в сумме 318 615,50 руб., выразившиеся в оплате услуг представителя, почтовых расходов, проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.

Оплата фактически понесенных расходов на юридическую помощь ФИО1 по делу № 2-1909/2021 была осуществлена ООО «Контакт-Сервис» в рамках соглашения на оказание юридической помощи № 14/05/2021 от 14.05.2021, заключенного между ООО «Контакт-Сервис» и адвокатским бюро «Правь» Адвокатской палаты Курской области, а ФИО1 возместил данные расходы ООО «Контакт-Сервис», посредством уменьшения суммы задолженности последнего по договору займа зачетом. Таким образом, фактически расходы па оплату юридической помощи понес ФИО1

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить и вынести новое, которым заявление ФИО1 о взыскании с ООО «ПроСнаб» и ООО «ПРОМСНАБ» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацами 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 16.02.2022 отказано в удовлетворении иска ООО «ПроСнаб» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречный иск ФИО1 к ООО «ПроСнаб» и ООО «ПРОМСНАБ» о признании договора недействительным удовлетворён. Договор факторинга № 1 от 01.02.2019 о требованиях к ФИО1 признан недействительным. С ООО «ПроСнаб» и ООО «ПРОМСНАБ» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Интересы ответчика (истца) ФИО1 в ходе рассмотрения дела на основании доверенности 46 АА 1305199 от 29.07.2019, соглашения на оказание юридической помощи №14/05/2021 от 14.05.2021, заключенного между ООО «Контакт-Сервис» и адвокатским бюро «Правь» Адвокатской палаты Курской области, представляли ФИО4, ФИО3 Данными представителями были оказаны следующие услуги: по представлению интересов ФИО1 в семи судебных заседаниях в Промышленном районном суде г. Курска, в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, одном судебном заседании в суде кассационной инстанции и в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы и иные расходы, связанные с составлением различных документов (отзывов, запросов, возражений) в различные инстанции.

Факт несения данных расходов подтвержден: письмом ФИО1 в адрес ООО «Контакт-Сервис» от 16 июня 2021 г.; письмом-поручением ООО «Контакт-Сервис» в адрес адвокатского бюро «ПРАВЬ» адвокатской палаты Курской области от 16 июня 2021; соглашением на оказание юридической помощи № 14/05/2021 от 14.05.2021, выпиской из ВГРЮЛ в отношении адвокатского бюро «ПРАВЬ» адвокатской палаты Курской области; актом № 2 выполненных работ от 30.06.2021, платежным поручением № 543 от 12.07.2021; актом № 3 выполненных работ от 31.07.2021, платежным поручением № 580 от 17.08.2021, актом №4 выполненных работ от 3 1.08.2021, платежным поручением № 604 от 06.09.2021, актом № 5 выполненных работ от 30.09.2021, платежным поручением № 643 от 08,10.2021, актом № 6 выполненных работ от 31.10.2021, платежным поручением № 671 от 03.11.2021, актом №7 выполненных работ от 28.12.2021, платежным поручением № 722 от 30.12.2021, актом № 8 выполненных работ от 28.02.2022, платежным поручением № 804 от 11.03.2022, актом № 9 выполненных работ от 30.04.2022, платежным поручением № 859 от 05.05.2022, актом № 10 выполненных работ от 30.06.2022, платёжным поручением № 920 от 11.07.2022, соглашением о взаимозачете требований между ФИО1, и ООО «Контакт-Сервис» от 01 июля 2022, договором займа № 1 от 30.08.2021, платежным поручением по договору займа № 3, 6.10 от 30.08.2021, 16.11.2021,22.12.2021, письмом от 30.08.2021 с уточнением платежа по платежному поручению №3 о 30.08.2021, почтовой квитанцией от 17.07.2021, почтовой квитанцией от 13.09.2021, квитанцией об оплате госпошлины от 13.09.2021, почтовой квитанцией от 22.09.2021 почтовой квитанцией от 26.10.2021, почтовой квитанцией от 24.02.2022, почтовой квитанцией от 12.04.2022, актом выполненных работ № 11 от 31.07.2022, №12 от 30.09.2022, №13 от 31.10.2022, №14 от 30.11.2022, №15 от 09.12.2022, копиями платежных поручений от 04.08.2022, 05.10.2022, 07.11.2022, 06.12.2022, 09.12.2022.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО «ПроСнаб» и ООО «ПРОМСНАБ» в солидарном порядке в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой истцом судебной комплексной технической экспертизы в размере 37800 руб. и почтовых расходов в размере 1903 руб.

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2023 г., касающееся взыскания судебных расходов по оплате почтовых расходов и судебной экспертизы, представителем ФИО1 в поданной частной жалобе не обжалуются, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с данными расходами и оставляет их без изменения.

Представитель ответчика (истца) в своей частной жалобе ссылается на то, что судом не в полном объеме был соблюден и применен принцип разумности распределения расходов на оплату услуг представителя, установленный в ст. 100 ГПК РФ, размер указанных расходов судом необоснованно занижен.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскании с ООО «ПроСнаб» и ООО «ПРОМСНАБ» в солидарном порядке денежной суммы в размере 96000 руб. Однако, взыскивая эти расходы в указанном объеме, судом не были учтены должным образом разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что истцы (ответчики) ООО «ПроСнаб» и ООО «ПРОМСНАБ» в установленной процессуальном законом форме оспаривали несение ФИО1 расходов в определенном ответчиком (истцом) размере в связи с настоящим делом, в то же время заявляя об их неразумном размере.

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на сторону, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству (ст.ст. 2.35 ГПК РФ), обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку определенные ко взысканию расходы в силу вышеприведенных конкретных обстоятельств дела нельзя отнести к разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части взыскания с истцов (ответчиков) в пользу ответчика (истца) размера судебных расходов на оплату услуг представителя, так как снижение этой суммы не мотивировано, сделано без учёта ставок услуг адвокатов в Курской области, не соответствует принципу разумности и соразмерности, а также правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов, а потому с истцов (ответчиков) ООО «ПроСнаб» и ООО «ПРОМСНАБ» в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанной с оплатой услуг представителя в общем размере 120000 руб.

Так, из материалов дела следует, что представители ФИО1 принимали участие в судебных заседаниях Промышленного районного суда г. Курска 27.07.2021, 09.08.2021, 23.08.2021, 13.09.2021, 01.10.2021, 08.02.2022, 16.02.2022; в суде апелляционной инстанции (08.12.2021, 28.04.2022, 29.06.2022; в суде кассационной инстанции 07.12.2022; в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (14.09.2022, 28.09.2022, 31.10.2022, 10.01.2023, 13.03.2023), каждое из которых, нельзя отнести к продолжительным, судебные заседания откладывались, в том числе и по ходатайству представителей ФИО1 (судебное заседание 23.08.2021, 14.09.2022), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.04.2022 рассмотрение дела по существу не состоялось, гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ).

Проанализировав фактически оказанные услуги ФИО1 его представителями, суд апелляционной инстанции, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов Курской области по соглашению» приходит к выводу о взыскании с истцов (ответчиков) в пользу истца (ответчика) за представительство: в суде первой инстанции 34000 руб.: по 6000 руб. за судебные заседания от 09.08.2021, 13.09.2021, 01.10.2021, 08.02.2022, 16.02.2022, по 2000 руб. за судебные заседания от 27.07.2021 (беседа), 23.08.2021); в суде апелляционной инстанции 18000 руб. (08.12.2021 – 6000 руб., 28.04.2022 – 2000 руб., 29.06.2022 – 10000 руб.); в суде кассационной инстанции 8000 руб. (07.12.2022 -8000 руб.); в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 8000 руб. (14.09.2022 -2000 руб., 28.09.2022 -2000 руб., 31.10. 2022 – 2000 руб., 13.03.2023 – 2000 руб.).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с истцов (ответчиков) в пользу ФИО1, за представление интересов ответчика (истца) в судебных инстанциях составляет 68000 руб.

За судебное заседание Промышленного районного суда г. Курска от 10.01.2023 оплату представители ФИО1 взыскать не просили. В связи с чем оплата за данное судебное заседание взысканию с истцов (ответчиков) не подлежит.

Проанализировав иной объем оказанной юридической помощи ФИО1, указанной в заявлении о взыскании судебных расходов и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить его размер в сумме 52000 руб., состоящий из составления: отзыва по делу 16.07.2021 – 4000 руб., встречного искового заявления 13.09.2021 – 8000 руб., возражений на частную жалобу 26.10.2021 – 4000 руб., уточнения встречного искового заявления 08.02.2022 - 6000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу 08.04.2022 – 10000 руб., заявления о взыскании судебных расходов 15.07.2022 - 6000 руб., возражений на кассационную жалобу 15.09.2022 – 10000 руб., уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов 09.12.2022 -4000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащая взысканию с ООО «ПроСнаб» и ООО «Промснаб» в солидарном порядке в пользу ФИО1 составляет 120 000 руб. (68000 руб. + 52000 руб).

Доводы частной жалобы о том, что иные виды оказанных ФИО1 услуг такие как: составление ответа на претензию по договору факторинга; изучение документов, представленных доверителем; ознакомление с материалами искового производства; отправление почтовой корреспонденции; составление и передача адвокатских запросов и получение нарочным способом ответов на них; составление запросов, телефонные переговоры, являются оплачиваемыми юридическими услугами, не подтверждают нарушений судом норм права, в частности, статьи 309.2 ГК РФ. Поскольку исходя из данной нормы права и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные заявителем услуги по общему правилу, входят в цену самого обязательства по оказанию юридических услуг и отдельной плате не подлежат.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 13 марта 2023 года отменить. Принять новое определение, которым заявление представителя ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ПроСнаб» и ООО «Промснаб» в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 1 903 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате проведенной судебной комплексной технической экспертизы в сумме 37 800 руб., а в общей сумме 160 003 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.