Дело №2-915/2023

73RS0001-01-2023-00085-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бахаревой Н.Н.,

при помощнике судьи Костиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство с выплатой денежной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство с выплатой денежной компенсации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что после смерти ное лицо, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследственное имущество. Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются: супруга - ФИО1, сын - ФИО2, сын - ФИО3

В наследственную массу входит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2004 года выпуска.

Доли на автомобиль распределены следующим образом: на ФИО1 - 4/6 доля, на ФИО2 - 1/6 доля, на ФИО3 - 1/6 доля.

В настоящее время реализовать автомобиль не могут, так как ФИО2 игнорирует их обращения, в досудебном порядке вопрос решить не представляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, составляет 83000 руб. Выдел в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Доля на автомобиль на ФИО2 составляет 1/6, то есть 13833 руб.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, ФИО1 просит суд признать 1/6 долю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, принадлежащую ФИО2, незначительной; признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/6 долю указанного автомобиля; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 13833 руб. 00 коп. за принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей собственности на автомобиль.

Определением суда от 22.02.2023 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство с выплатой денежной компенсации, судебных расходов, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Пояснила, что ответчик не заинтересован в спорном имуществе, при этом они им не могут им распорядиться.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, в том числе против взыскания в ее пользу судебных расходов.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области, третье лицо – нотариус г. Ульяновск ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Исходя из положений ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцами требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, в период с 23.07.2015 по 22.06.2022 был зарегистрирован за ное лицо, в связи со смертью которого 21.03.2022 регистрация прекращена.

Спорное имущество в собственность перешло в порядке наследования на праве общей долевой собственности истцу, ответчику, третьему лицу. Так, сторонам принадлежат следующие доли в наследуемом имуществе: ФИО1 - 4/6 доля, ФИО2 - 1/6 доля, ФИО3 - 1/6 доля, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 23.09.2022.

Из представленного стороной истца отчета об оценке №О2-220915-2, составленного ООО «ЦенСо», усматривается, что рыночная стоимость спорного автомобиля составила 83000 руб.

Указанную стоимость транспортного средства ответчик не оспаривал, в связи с чем в совокупности с установленными обстоятельствами, пояснениями сторон, суд полагает возможным данное заключение положить за основу при определении стоимости имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает неделимость вещи, а также тот факт, что ФИО2 доказательств того, что он является нуждающимся в спорном имуществе, что он надлежащим образом несет бремя содержания перешедшего к нему имущества, пользуется им, в дело не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, доводы истца и третьего лица о невозможности выдела ответчику его доли, невозможности использования спорного имущества всеми сособственниками по его назначению, отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, нашли свое подтверждение.

Таким образом, установлено, что доля ФИО2 в спорном имуществе является незначительной, при этом не может быть реально выделена, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Также он свое намерение выкупить у ФИО1, ФИО3 принадлежащие им доли в имуществе не высказывал.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика компенсации за его долю в спорном имуществе исходя из отчета об оценке №О2-220915-2, составленного ООО «ЦенСо», что права ответчика не нарушит.

Таким образом, суд признает доли ФИО2 в размере 1/6 доли в праве общей

долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, незначительной. При этом суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 13833 руб. 00 коп. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. В связи с чем следует прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, после выплаты ему ФИО1 денежной компенсации за указанную долю 13833 руб. 00 коп., а также признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/6 доли на указанное имущество после выплаты ответчику денежной компенсации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению заключения об определении размера ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 147 руб. 00 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска, а также объем оказанной юридический помощи (подготовка искового заявления), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп.

Итого судебные расходы составили 10637 руб. 00 коп. (10000 руб.+2500 руб.+ 147 руб.+2990 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере 1/6 доли в праве общей

долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 13833 руб. 00 коп. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после выплаты ему ФИО1 денежной компенсации за указанную долю в сумме 13833 руб. 00 коп.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/6 доли на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после выплаты ею ФИО2 денежной компенсации за указанную долю в сумме 13833 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10637 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 27.02.2023