Гражданское дело № 2-49/2023

УИД 55RS0018-01-2023-000005-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Х, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки V, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО2 нарушил требование ПДД РФ, а именно управляя автомобилем марки Х, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки V, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Автогражданская ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО не была застрахована. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства V, государственный регистрационный номер №, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (без учета физического износа на заменяемые запасные части) составляет 83 700,00 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 700,00 руб., судебные расходы на услуги эксперта в размере 16 000,00 руб., в счет оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711,00 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, в просительной части искового заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.26) о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался по последнему известному адресу регистрации: <адрес> (адресная справка л.д.43). Судебная корреспонденция возращена с отметкой «истек срок хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений, ходатайств не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Изучив материалы дела, дав в совокупности всем доказательствам оценку, суд пришел к следующему.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем марки Х, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки V, государственный регистрационный знак №

По факту совершенного административного правонарушения, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, с которой ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО2 и ФИО1 были согласны, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что в совершении административного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ виновен ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством марки Х, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Автомобиль марки V, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, серия № (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта автомобиля V, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет без учета износа 83 700,00 руб., с учетом износа <данные изъяты> (л.д.12-24).

В ходе проведения осмотра транспортного средства участвовал ФИО2 (оборот л.д. 19), однако представленное суду заключение ответчиком не оспорено, доводов о том, что сумма ущерба причиненная истцу меньше, чем установлено в ходе проведенного исследования, ответчиком суду не представлено.

Право собственности на автомобиль марки Х, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО2 (л.д.38)

Данных о страховании гражданской ответственности ФИО2 Вна момент ДТП материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ФИО2 управлял источником повышенной опасности, именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого истцу причинен имущественный ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа являются обоснованными.

Возмещение причиненных убытков в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием является законным требованием истца, отказ в удовлетворении требований приведет к нарушению прав истца как владельца транспортного средства, поврежденного по вине ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 83 700 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования в ООО «Х» в размере 16 000,00 рублей, что подтверждается представленными истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Данные расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания представленной истцом доверенности (л.д.26) в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО1 именно по настоящему делу (доверенность также выдана для представления интересов ФИО1 в службе судебных приставов-исполнителей, страховых компаний и др.), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных неосновных требований истца, т.е. о возмещении судебных расходов на оформление доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче искового заявления госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 83 700 рублей 00 копеек, то есть в сумме 2 711 рублей 00 копеек (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 83 700 (восемьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы по проведению экспертного исследования в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей 00 копеек, а всего взыскать 18 711 (восемнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

В части требований о взыскании судебных расходов за оформления нотариально удостоверенной доверенности отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ