№ 12-283/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г.Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Таюпова А.А.,

с участием представителя лица, привлекаемой к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ФИО2 О.7 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 О.8 виновной по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 О.9 – ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 и ее представитель ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Представитель ФИО1 М,Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. по адресу: РБ, <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 управляла транспортным средством «Хавал» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. по адресу: РБ, <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 управляла транспортным средством «Хавал» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, согласно которым у ФИО4 на момент прохождения освидетельствования на состояние опьянения содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,279 мг/л., с результатами акта ФИО4 согласилась;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «Хавал» с государственным регистрационным знаком № передано Ф.И.О.6Мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод представителя о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не указан результат освидетельствования водителя, судья считает необоснованным, поскольку к акту приложен чек прибора алкотектера, в котором указан результат освидетельствования 1,279 мг/л, в котором имеется подпись не только должностного лица, но и самой ФИО4

С актом и результатами освидетельствования ФИО4 была ознакомлена и согласна, о чем лично указала в акте и протоколе по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо замечаний ФИО4 не высказывала, возможности выразить свои замечания лишена не была. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование ФИО4, предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.

Довод представителя о том, что в акте освидетельствования ФИО4 указано, что «не согласна» с показаниями прибора, при этом слово «не» зачеркнуто, судом также отклоняется, поскольку ФИО4 собственноручно расписалась в указанном акте. Более того, ФИО5 вину З.Р. в совершенном правонарушении признала, указав, что выпила два бокала вина.

Довод представителя заявителя о том, что согласно приложенной к материалам дела видеозаписи, предлагая пройти освидетельствование на месте, сотрудники ГИБДД не показали целостность клейма и пломбы алкотектора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются самой видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания.

Иные доводы представителя, изложенные в жалобе, подробно исследованы судом первой инстанции, признаны несостоятельными, достаточно мотивированы и обоснованно отвергнуты и не могут повлечь отмену судебного акта. Указанные доводы не влияют на правильность квалификации административного правонарушения, поскольку обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного заявителем не представлено.

Административное наказание назначено ФИО4 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о ее личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 О.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 – ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таюпова А.А.