УИД 77RS0006-02-2025-001536-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комарова О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4228/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, свои требования мотивировал тем, что в июне 2022 года между сторонами состоялись переговоры о приобретении истцом музыкального оборудования, договор между сторонами подписан не был. 08.06.2022 года истец осуществил перевод денежных средств ответчику в размере сумма, 09.06.20222 года был осуществлен перевод денежных средств ответчику на сумму сумма, общая сумма перевода составила сумма Сделка о покупке музыкального оборудования, между сторонами не состоялась, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в июне 2022 года между сторонами состоялись переговоры о приобретении истцом музыкального оборудования, договор между сторонами подписан не был. 08.06.2022 года истец осуществил перевод денежных средств ответчику в размере сумма, 09.06.20222 года был осуществлен перевод денежных средств ответчику на сумму сумма, общая сумма перевода составила сумма

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 04 июня 2024 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился и обжаловал его в Московский городской суд, апелляционным решением от 20 ноября 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Воспользовавшись своим правом на дальнейшее обжалование, ответчик подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, определением от 10 апреля 2025 года, состоявшиеся решения по гражданскому делу были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Причиной отмены состоявшихся решений стало, то, что при рассмотрении дела не была дана оценка находящемуся в материалах дела нотариально удостоверенному протоколу осмотра доказательств – электронной переписки сторон, в которой ФИО1 (истец) указывает на то, что процессор пришел сломанный, а также имеется фото и видео фиксация отправления посылки от ответчика истцу через службу доставки CDEK.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 02.03.2024 года, удостоверенного нотариусом адресфио, ответчик в адрес истца направил оборудование (процессор), при этом, в переписке истец не отрицал получение оборудования, указал лишь на то, что оборудование пришло сломанным, таким образом, истец подтвердил получение оборудования от ответчика. Кроме того, к протоколу осмотра приложены фотографии посылки и процессора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи оборудования, таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, то и остальные требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2025 года.

Судья О.А. Комарова