Судья: ФИО5 УИД №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

9 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО11, ФИО13

при помощнике судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ОСФР по <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ОСФР по <адрес> – ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОПФР по <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по Списку № со снижением возраста. Однако в установлении такой пенсии ему было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. При этом право истца на пенсию проверялось ответчиком по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона и Списку №. По подсчетам пенсионного органа продолжительность его специального стажа по составила 4 года 2 месяца 0 дней вместо требуемых 12 лет 6 месяцев.

Не соглашаясь с таким решением, полагал, что имеет право на досрочную пенсию по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с вредными условиями труда со снижением возраста на 5 лет, учитывая, что он отработал половину установленного срока (при требуемом 10 лет) в должности хлорщика в хлорном участке целлюлозного цеха Неманского целлюлозно-бумажного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 3 месяца 14 дней) и достиг возраста <данные изъяты> лет. Однако период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж ответчиком не учтен со ссылкой на отсутствие льготной справки, а также отсутствие подтверждения льготного характера работы в архивной справке. Период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитан в специальный стаж без обоснования.

Просил признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», обязать ответчика включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы на Неманском целлюлозно-бумажном заводе и назначить ему досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижении им возраста 55 лет. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и на составление искового заявления - 3000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, что его трудовой стаж в спорные периоды подтверждается трудовой книжкой. В период работы ему предоставлялись ежегодные отпуска и дополнительные ежегодные отпуска за работу во вредных условиях. Справками о заработной плате подтверждается постоянный характер работы и факт его полной занятости (за исключением периодов простоев). Кроме того, ссылается на рекомендации о зачете в специальный стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе полной занятости, периодов работы до ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в Письме Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств его работы именно в льготной должности хлорщика, учитывая отсутствие в его трудовой книжке записи о переводе с должности ученика хлорщика, указывал, что не мог работать учеником хлорщика в течение 4-х лет (с 1989 года и до увольнения в 1993 году). При этом уволен он был именно с должности хлорщика. Полагает, что не должен отвечать за действия работника отдела кадров, неверно ведущего документацию. Не соглашается также с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые подтвердили бы факт его работы в должности хлорщика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОПФР по <адрес> (Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>) его правопреемником ОСФР по <адрес> (Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>).

В судебном заседании истец ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ОСФР по <адрес> – ФИО9, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на один год за каждый полный год такой работы.

Переходными положениями ст.35 настоящего Закона предусмотрено назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ при наличии величины ИПК не ниже 23,4.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч.2 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, применяется Список № производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разделом XVII «Бумажное производство» подраздела «Целлюлозно-бумажное производство» «Производство хлора и отбелка целлюлозы и тряпья» Списка № от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены «хлорщики» и их подручные, старшие хлорщики.

Кодом позиции 1170200а-19511 Раздела XVII «Целлюлозно-бумажное производство» подраздела 2 «Отбелка целлюлозы и тряпья» Списка № от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены «хлорщики».

В пункте 5 Разъяснений Министерства труда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ.

С заявлением была представлена трудовая книжка, в которой отражено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АООТ «Неманский целлюлозно-бумажный завод» в электроцех электромонтером по ремонту воздушных линий электропередач по второму разряду, ДД.ММ.ГГГГ переведен в хлорный участок целлюлозного цеха учеником хлорщика (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к), ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен второй разряд хлорщика хлорного участка целлюлозного цеха (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к), ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул без уважительной причин, п.4 ст.33 КЗоТ РСФСР (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь был принят на работу в АООТ «Неманский целлюлозно-бумажный завод» в целлюлозный цех хлорщиком по второму разряду (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к).

Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в установлении такой пенсии ему было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового и специального стажа, которые вместо необходимых 25 лет и 12 лет 6 месяцев составили соответственно 24 года 11 месяцев 19 дней и 4 года 2 месяца 0 дней. При этом оценка пенсионных прав истца произведена по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (Список №).

Период работы истца в должности хлорщика целлюлозного цеха АООТ «Неманский целлюлозно-бумажный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж включен не был в связи с отсутствием льготной справки. Оценка периоду работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не давалась с учетом наименования должности, указанной в трудовой книжке.

Действительно, льготные справки по спорным периодам работы истцом представлены не были. Однако в связи с прекращением деятельности АООТ «Неманский целлюлозно-бумажный завод» такие справки в настоящее время истцом получены быть не могут.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оценка пенсионных прав ФИО3 по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». По подсчетам пенсионного органа на дату обращения специальный стаж ФИО3 по Списку № составил 1 год 4 месяца 16 дней, учитывая период его работы в должности хлорщика целлюлозного цеха АООТ «Неманский целлюлозно-бумажный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов простоя предприятия в связи с отсутствием сырья, указанных в архивной справке), а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку пунктом 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включаются периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ, подлежит включению период его работы в должности хлорщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов простоя), продолжительностью 1 год 4 месяца 16 дней, чего ответчик не оспаривал.

Отказывая истцу в зачете в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылался на отсутствие сведений о том, что ФИО3 по окончании производственного обучения и присвоении профессии хлорщика был переведен на данную должность, а также на расхождения в наименовании должности в лицевых счетах за 1989-1993 годы.

С такими доводами ответчика согласился суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие первичных документов, бесспорно свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял свою трудовую деятельность именно в льготной должности хлорщика, поскольку приказов о переводе его на указанную должность после производственного обучения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на представленных в дело доказательствах.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 п.12 разъяснений Госкомтруда ФИО4, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения утвержденных Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» период индивидуально-бригадного обучения тем профессиям, которые прямо предусмотрены Списками № и №, например ученикам-травильщикам, ученикам-литейщикам, в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не засчитывается.

Однако само по себе отсутствие приказа о переводе ФИО3 с должности ученика хлорщика на должность хлорщика 2 разряда само по себе не свидетельствует о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года) работал учеником хлорщика.

В документах архивного фонда Неманского целлюлозно-бумажного завода, представленных МБУ Неманский архив и Управлением делами администрации Неманского МО (архивная деятельность), содержатся сведения о работе ФИО3 на Неманском ЦБЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен в связи с призывом на срочную службу в ряды СА).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в электроцех на должность электромонтера линейных сооружений и абонентских устройств местной телефонной связи.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности электромонтера в хлорный участок целлюлозного цеха на должность ученика хлорщика (на время обучения по среднему заработку).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к указано: считать окончившим производственное обучение и на основании протоколов квалификационной комиссии присвоить профессию и установить разряд: Целлюлозный (хлорный участок), в том числе ФИО5. (как в приказе) – хлорщик 2 разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул без уважительной причины, п.4 ст.33 КЗоТ РСФСР с должности хлорщика.

В лицевых счетах по начислению заработной платы с 1989 по 1990 гг. должность истца указана – электромонтер воздушных линий электропередач 2 разряда, в 1991 году – электромонтер 2 разряда, в 1992 году – хлорщик 2 разряда, в 1993 году наименование должности не указано.

Вместе с тем в тех же лицевых счетах и архивных справках отражено, что зарплата ФИО3 в январе-феврале 1989 года выплачивалась исходя из сдельно-премиальной платы за отработанные дни (как и в 1987-1988 г.г. по должности электромонтера), в марте того же года за 10 дней произведена оплата по сдельно-премиальной плате за отработанные дни, за 12 дней – по среднему заработку (как и предусмотрено приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ – оплата на время обучения).

С ДД.ММ.ГГГГ система оплаты труда ФИО3 изменилась: стала производиться повременно-премиальная оплата с учетом количества отработанных часов, доплата за вечернее и ночное время, за работу в праздничные часы, за замещение профессий, за исправление брака.

Таким образом, очевидно, что после окончания обучения и присвоения истцу профессии хлорщика 2 разряда приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к, ФИО3 продолжил свою работу именно в этой должности, с которой впоследствии и был уволен.

При этом такой порядок назначения на должность после окончания производственного обучения, вероятно, был предусмотрен на заводе, поскольку и после окончания обучения по должности электромонтера (ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в электроцех в должности ученика электромонтера линейных сооружений и абонентских устройств телефонной связи) истца приказано считать окончившим производственное обучение на основании протокола квалификационной комиссии, присвоена профессия и установлен первый разряд (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к). Сведения о переводе работника с должности ученика электромонтера на должность электромонтера в приказе не отражены, между тем именно этот приказ указан в трудовой книжке при внесении записи о переводе в электроцех электромонтером.

Поскольку в трудовой книжке истца приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к отражен не полностью – указано только на присвоение второго разряда хлорщика, но не указано на присвоение профессии, что, учитывая изменение оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о переводе истца с должности ученика хлорщика на должность хлорщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжил работу на Неманском ЦБЗ в должности хлорщика 2 разряда.

Как следует из материалов дела, с указанной должности ФИО3 был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, в лицевых счетах за 1993 год имеются данные о том, что отработанных дней в марте у истца не имеется, в феврале он отработал всего 2 дня.

С учетом требований закона о включении в специальный стаж периодов работы, в течение которых работник работал полный рабочий день, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в специальный стаж работы истца в должности хлорщика хлорного участка целлюлозного цеха Неманского ЦБЗ может быть включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периодов простоя, подтвержденных документально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), общей продолжительностью (3 года 9 месяцев 9 дней).

При этом оплаченные работодателем периоды исполнения ФИО3 гособязанностей в июле-августе 1989 года и в марте 1990 года подлежат включению в специальный стаж, учитывая, что в эти периоды истец был призван в ряды ВС ФИО4 для прохождения учебных сборов (в 1989 году – 55 дней, в 1990 году – 25 дней), что подтверждается записями в его военном билете, заверенными подписями командиров войсковых частей и печатями, поскольку в соответствии с подп. «к» п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшим в спорный период), период службы в Вооруженных Силах ФИО4 приравнивался к работе, которая предшествовала службе, либо к работе, которая следовала за окончанием службы.

Таким образом, на дату обращения ФИО3 за досрочной пенсией у него имелся страховой стаж более 20 лет, специальный стаж более 5 лет (3 года 9 месяцев 9 дней + 1 год 4 месяца 16 дней), величина ИПК составила более 23,4, в связи с чем, он имел право на установление ему льготной пенсии с уменьшением возраста.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку <данные изъяты> лет истцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, досрочная страховая пенсия по старости должна быть назначена ему с указанной даты.

С учетом изложенного, решение суда об отказе ФИО3 в иске не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 300 руб., а также оплачены юридические услуги за составление искового заявление в размере 3000 руб. (квитанция серия №, выданная ДД.ММ.ГГГГ филиалом Адвокатской палаты <адрес> в <адрес>).

С учетом приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ, а также удовлетворения исковых требований ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Возложить на ОСФР по <адрес> обязанность:

- включить в специальный стаж ФИО3, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды его работы в должности хлорщика хлорного участка целлюлозного цеха Неманского целлюлозно-бумажного завода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- назначить ФИО3 досрочно страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОСФР по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 390-016) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также на оплату юридических услуг 3000 руб., а всего 3300 (Три тысячи триста) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: