ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по материалу № 33-16722/2023 (№ 2-322/2023)
12 сентября 2023 г. г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В.,
при секретаре Иванкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В целях обеспечения иска истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество - транспортное средство Хендай Грета, государственный регистрационный знак №....
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен запрет ГИБДД МВД России по адрес на совершение регистрационных действий с транспортным средством Хендай Грета, государственный регистрационный знак №...
Определением суда от датаг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку нарушает его права как собственника автомобиля.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и судьей единолично.
Проверив гражданское дело в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством Хендай Грета, государственный регистрационный знак №..., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.
Принимая во внимание, что истцом заявлены требования к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП по вине ответчика в размере 1 306 887 руб., и согласно сведений РЭО ГИБДД по адрес от дата3г. на запрос суда первой инстанции собственником спорного автомобиля является (ответчик) ФИО3, и мера по обеспечению иска направлена на исключение возможности реализации ответчиком имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.
Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу и наложение ареста на имущество не лишает права владения и пользования им.
В связи с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судья апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан О.В. Демяненко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.
Справка: судья Мутагаров И.Ф.