Решение по гражданскому делу № 2-84/2025
в окончательной форме принято 04.04.2025.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОРЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Тюриной Н.В., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, требуя признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля «ИНФИНИТИ М45 SPORT», ... (л.д. 8).
В обоснование требований истец указал, что 08.12.2022 он заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО2, стоимость автомобиля была предварительно согласована сторонами сделки в размере 370.000 руб. Деньги в полном объеме переданы продавцу ФИО2
Согласно п. 3.2. договора купли-продажи, автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, не является предметом залога, под арестом не находится, не числится в базах данных МВД РФ как угнанное или похищенное транспортное средство.
Указанная в договоре информация была дополнительно проверена истцом путем запроса информации в базах данных ГИБДД РФ из открытых источников (сервис проверки на официальном сайте ГИБДД РФ).
Также отсутствовали сведения об обременениях транспортного средства. Договор был исполнен, автомобиль передан истцу.
При обращении в органы ГИБДД истцу стало известно о наличии в базе данных ГИБДД сведений о розыске автомобиля. Истец установил, что автомобиль объявлен в розыск по причине возбужденного 11.01.2023 уголовного дела в ..., предварительное следствие не окончено до настоящего времени. Дело возбуждено по заявлению ФИО5, которая сообщила о том, что, действуя в интересах ФИО4, передала автомобиль третьему лицу, договорившись о передаче денег за автомобиль в размере 700.000 руб., в рассрочку, без предварительной оплаты.
Условия договоренности не были исполнены, в связи с чем ФИО5 решила обратиться с заявлением в органы МВД РФ.
Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства. По требованию сотрудников ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» истец передал спорный автомобиль для его последующей передачи в ... (исковое заявление – л.д. 6-9).
Истец ФИО1, его представитель адвокат Тюрина Н.В. в судебном заседании поддержали доводы иска, просили требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. Представитель истца дополнительно обратила внимание суда на то обстоятельство, что в действительно ФИО5, исполняя волю собственника, имела намерение продать автомобиль и спор с лицом, которому она продавала автомобиль состоит, прежде всего, не в связи противоправным выбытием имущества из владения собственника, а в связи с неисполнением договора (не переданы денежные средства).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя ФИО3
Представитель ФИО3 полагал требования истца к ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 в споре является ненадлежащим ответчиком, права истца ею не нарушены. Дополнительно представитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что после того, как истец лишился спорного автомобиля, передав его сотрудникам полиции, он обращался с иском к ФИО2 с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть уплаченные за него деньги. Тем не менее, суд своим решением от 21.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказал, установив, что сделка являлась надлежащей и автомобиль был передан покупателю свободным от прав третьих лиц, в том числе ФИО5
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Ответчик и третье лицо не просили об отложении судебного заседания, не направили в адрес суда свои отзывы.
Обсудив с истцом ФИО1 и его представителем Тюриной Н.В., представителем ответчика ФИО3, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль являлся собственностью ФИО4 на основании договора купли-продажи от 05.02.2021 и приобретен у ТВМ Впоследствии автомобиль продан ФИО2 на основании договора от 19.05.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются данными системы «Фис ГИБДД-М» (л.д. 11-14).
Согласно справке по уголовному делу №... по поручению ФИО4 продажей автомобиля занималась ФИО5, она же была фактическим владельцем автомобиля. ФИО5 передала автомобиль ТММ с условием ежемесячной выплаты за автомобиль по 100.000 руб., всего в сумме 700.000 руб. Однако ТММ принятые на себя обязательства не выполнил (л.д. 99-100).
Решением ... от 21.12.2023 установлено, что и на дату приобретения спорного автомобиля ФИО2, и на дату приобретения автомобиля ФИО1 у ФИО2 автомобиль был свободен от прав третьих лиц, поскольку о своих правах ФИО5 заявила позже – 11.01.2023 (л.д. 45-48).
Суд в решении указал, что на дату рассмотрения спора не представлены доказательства правомерности притязаний ФИО5 на спорный автомобиль (л.д. 48).
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что и на дату рассмотрения настоящего спора ФИО5, либо ФИО4 не представили доказательства правомерности их притязаний на спорный автомобиль. Производство по уголовному делу не окончено, приговор судом не вынесен и вина лица, подозреваемого в совершении преступления, в совершении конкретного противоправного действия не установлена.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о противоправности выбытия спорного автомобиля от ФИО4 либо от ФИО5, то есть что автомобиль выбыл против воли.
Напротив, установленные обстоятельства выбытия автомобиля из владения ФИО5, прямо свидетельствуют о том, что ФИО5, действуя от имени собственника автомобиля, имела намерение его продать, была определена цена, согласованы условия договора, в том числе условие о рассрочке оплаты, покупателю были переданы ключи от автомобиля.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор между сторонами сделки в связи с неисполнением покупателем условий по оплате.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
Однако, такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Данная обязанность ФИО4, ФИО5 не исполнена.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее уже установлен факт надлежащей сделки между ФИО2 и ФИО1 и в силу ч. 1 ст. 64 ГПК РФ это обстоятельство дополнительному доказыванию не подлежит.
Оценив все установленные обстоятельства в их взаимной связи, в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к общему выводу о том, что имеются законные основания для вывода о добросовестности истца при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля «ИНФИНИТИ М45 SPORT», ...
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин