УИД 74RS0046-01-2022-003768-26
Дело № 2-111/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.
при ведении протокола помощником судьи Яниной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 36 III – IV видов» о признании незаконными и отмене приказов, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 36 III – IV видов»(далее по тексту - МБДОУ № 36) о признании незаконным и отмене приказов, отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в МБДОУ № 36 с 2002г., имеет высшую квалификационную категорию учителя. 27.09.2022г. издан приказ № о возложении обязанности по заполнению журнала учета посещаемости обучающихся на бумажном носителе. 31.10.2022г. приказом от 31.10.2022г. № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение 13,14 и 17 октября 2022г. обязанности, возложенной приказом от 27.09.2022г. №. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласна, поскольку ей в вину вменяется неисполнение приказа № от 27.09.2022г., которого не существует, заключение юрисконсульта, явившееся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности датировано 26.03.2021г., т.е. задолго, до вменяемого в вину истцу проступка, с актом на который ссылается юрисконсульт ознакомлена не была, из приказа не понятно какие нарушения трудовой дисциплины были допущены, отсутствует указание на тяжесть дисциплинарного проступка. Указала, что журнал ею был заполнен, но на другой странице. Так же сослалась на незаконность приказа от 27.09.2022г. № о возложении дополнительных обязанностей, по дублированию уже имеющихся журналов, маленьким временным промежутком для его заполнения, незаконностью дополнительных, ни чем не обоснованных требований.
Просит суд признать незаконными и отменить приказ от 27.09.2022г. № об обязательном заполнении журнала учета посещаемости обучающихся и приказ от 31.10.2022г. № о применении дисциплинарного взыскания, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000руб.
В судебное заседание истец ФИО1 на иске настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика МДОУ № 36 директор ФИО2 (распоряжение л.д.164), ФИО3(доверенность л.д. 115) против удовлетворения иска возражали, суду пояснили, что имеющиеся в приказе опечатки устранены. Необходимость ведения журнала отсутствующих учеников необходимо для соцпедагога. При этом, в приказ так же внесены изменения в части времени его заполнения, в частности записи возможно вносить в течение всего дня. Так же указали, что заполнение журнала не представляет большой сложности либо больших временных затрат. Полагали, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, просили в иске отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.
В соответствии со ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, за совершение дисциплинарного проступка к работнику могут применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Дисциплинарная ответственность является одним из видов ответственности, которая наступает за конкретное противоправное действие или бездействие работника – а именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, совершенное по вине работника.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен: до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение; применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; объявить приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. г. работает в МБДОУ № 36 учителем начальных классов, с работником заключен трудовой договор, в последствии дополнен соглашениями(л.д.116-118, 119-124).
При приеме на работу истец ознакомлена с должностными обязанностями, закрепленными в Должностной инструкции(л.д.125-136).
27.09.2022г.. издан приказ № о возложении на классных руководителей ежедневно (в рабочие дни) до 9:25 заполнять журнал учета посещаемости в приемной директора(л.д.155).
31.10.2022г. издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности учителя ФИО1 в виде замечания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении 13.10.2022г., 14.10.2022г., 17.10.202г. приказа директора № от 27.09.2022г.(л.д.162).
Суд приходит к выводу, что работодателем не предоставлено достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из оспариваемого приказа, истцу вменяется в вину неисполнение должностных обязанностей, в том числе п. 3.1.4. Должностной инструкции, выразившееся в неисполнении 13.10.2022г., 14.10.2022г., 17.10.202г. приказа директора № от 27.09.2022г.
В судебном заседании установлено, что приказа директора № от 27.09.2022г. не существует, как и п. 3.1.4. Должностной инструкции.
В обосновании своих возражений на исковое заявление представители ответчика ссылались на то, что при издании приказа допущена техническая ошибка в части указания на номер приказа и пункт должностной инструкции, которая исправлена приказом от 14.11.2022г. №(л.д.170).
Как следует из оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 вменяется в вину не выполнение обязанности по заполнению журнала учета посещаемости обучающихся 13.10.2022г., 14.10.2022г. и 17.10.2022г.
Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило два документа: заключение юрисконсульта ФИО3 и объяснительная учителя ФИО1 от 20.10.2022г.
Иных документов, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и подтверждают наличие дисциплинарного проступка не указано.
Эти документы подлежат оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Оценивая заключение ФИО3, суд не может признать данное заключение как относимое и допустимое доказательство совершения истцом дисциплинарного проступка.
В заключении по сути приведены те же самые обстоятельства, которые исследованы в суде, однако эти обстоятельства факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтверждают.
Заключение юрисконсульта, представляющего интересы работодателя в суде при рассмотрении дела, является его умозаключениями и субъективным мнение по спору между сторонами трудового договора, с одной из сторон которого состоит в трудовых отношениях сам юрисконсульт.
Таким образом, данное заключение основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не является.
Вторым документом, явившимся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила объяснительная истца.
Однако из содержания объяснительной следует, что она отрицает наличие самого факта дисциплинарного проступка, дает пояснения, что запись была произведена, но на другой странице журнала.
Таким образом, данная объяснительная не подтверждает, а опровергает наличие самого факта дисциплинарного проступка и основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности служить не может.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в основание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности положены документы, которые наличие проступка не подтверждают.
Помимо этого, суд учитывает следующее.
Истец вину во вменяемом проступке не признала, как в объяснительной, так и в судебном заседании пояснила, что запись была внесена, но на другой странице журнала.
Из представленных суду копий журнала и оригинала журнала, который обозревался в судебном заседании установлено, что записи в журнале действительно имеются, на следующей странице, после страницы, содержащей записи за 12.10.2022г.(л.д.166, 167).
Доводы представителей ответчика о том, что по состоянию на 17.10.2022г. указанных записей не имелось, о чем свидетельствует соответствующий Акт, суд признает несостоятельными.
Акт от 17.10.2022г. не может быть признан доказательством совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку при вынесении приказа о дисциплинарной ответственности ФИО1 работодателем не рассматривался, и в числе документов, явившихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в оспариваемом приказе не указан.
Более того, свидетель ФИО6, поставившая свою подпись в указанном акте суду пояснил, что в указанном акте было зафиксировано, что ФИО1 не вела записи относительно отсутствующих учеников с 01.09.2022г., что не соответствует действительности.
Фактически, указанный свидетель не смог пояснить о чем составлен акт ею подписанный.
Помимо изложенного, суд учитывает следующее.
Одним из обязательных условий применения к работнику дисциплинарного взыскания, в силу ст. 193 ТК РФ, является обязанность работодателя выяснить причины совершения работником дисциплинарного проступка, для чего до применения дисциплинарного взыскания необходимо затребовать от работника письменное объяснение.
В судебном заседании установлено, что истцу в вину вменяется совершение дисциплинарного проступка 13, 14 и 17 октября 2022г.
Объяснительные по указанным фактом работодателем были запрошены(л.д.158-160).
20.10.2022г. истцом представлена объяснительная по поводу 13.10.2022г.(л.д.161).
Объяснительных по поводу 14 и 17 октября 2022г. в адрес работодателя не поступало, акт об отсутствии объяснительных отсутствует.
Таким образом, к истцу применено дисциплинарное взыскание за отсутствие в журнале записи за 14 и 17 октября 2022г. в отсутствии объяснительных от работника.
Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют придти к выводу, что работодателем не доказан сам факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а так же соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ от 31.10.2022г. № суд признает незаконным и подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования в части отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд частично удовлетворяет и требования истца о взыскании морального вреда.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определенном соглашением сторон.
Поскольку факт издания незаконного приказа о наложении дисциплинарного взыскания нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.
При определении размера возмещения вреда суд учитывает характер страданий истца, требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает, что соразмерной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 5 000 рублей, которую и необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы.
Разрешая исковые требования об отмене приказа от 27.09.2022г. №, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части требований.
Как следует из оспариваемого приказа, он вынесен с целью учета посещаемости обучающихся и возлагает на классных руководителей обязанность ежедневно (в рабочие дни) до 9:25 заполнять журнал учета посещаемости в приемной директора(л.д.155). С приказом истец ознакомлена.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что МДОУ № 36 является специализированной (коррекционной) для детей с ограниченными возможностями здоровья.
Истец пояснила, что среди обучающихся детей имеются дети с <>.
Таким образом, повышенный контроль за причинами отсутствия и местом нахождения детей является зоной ответственности коррекционного образовательного учреждения.
Доводы истца о том, что указанный приказ ухудшает ее положение и возлагает на нее дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законодательством, судом проверен.
В силу п. 6 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», в рабочее время педагогических работников включается, учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися.
Конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями. Соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника.
Установлено, что в МДОУ № 36 действует Положение о деятельности классного руководителя (л.д.149-154), в котором закреплено, что контрольная функция классного руководителя заключается в контроле за посещаемостью учебных занятий обучающимися(п. 3.4.), а обязанностью классного руководителя является вести документацию по классу, в том числе классный электронный журнал, журнал посещаемости(п. 4.13).
В разделе, определяющем организационную деятельность классного руководителя отражена обязанность ежедневно определять отсутствующих на занятии и опоздавших учеников, выяснять причины их отсутствия или опоздания, занося записи в журнал учета посещаемости обучающихся(п. 6.1).
Учитывая, что указанное Положение введено в действие в 2016г. и утверждено приказом директора от 14.10.2016г., указанные обязанности возложены на классных руководителей задолго до издания оспариваемого приказа.
В соответствие с п/п 6.1. п. 6 ст. 47 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», перечень документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. Орган государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, вправе утвердить дополнительный перечень документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ.
Не допускается возложение на педагогических работников общеобразовательных организаций работы, не предусмотренной частями 6 и 9 настоящей статьи, в том числе связанной с подготовкой документов, не включенных в перечни, указанные в части 6.1 настоящей статьи.(п/п п. 6 ст. 47).
Однако возложение на работника обязанности выполнить отметку в журнале об отсутствии ученика и ее причинах не может быть расценено судом как обязанность по подготовке документов.
Из анализа записей в журнале посещаемости следует, что за один день, как правило присутствует одна запись, содержащая фамилию ученика и указание на причины отсутствия в сокращенном виде «б/л» либо «заявление».
Оснований полагать, что выполнение указанной записи занимает значительный временной промежуток, не имеется.
Помимо этого, в судебном заседании установлено и истцом не опровергнуто, что в оспариваемый приказ внесены изменения в части времени заполнения соответствующего журнала, продлив его на весь день.
На основании изложенного, нет оснований полагать, что издание оспариваемого приказа от 27.09.2022г. №, нарушает действующее законодательство либо права истца.
Помимо изложенного, суд учитывает следующее.
Учитывая статус ответчика как самостоятельного юридического лица, занимающегося образовательной деятельностью, суд не вправе оценивать необходимость принятия тех либо иным организационных мер, проведения мероприятий, в том числе принятия приказов, регулирующих организационные моменты, так как иное означало бы возможность вмешательства в организационную деятельность учреждения, что трудовым законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, в удовлетворении иска в части оспаривания приказа 27.09.2022г. №, суд отказывает.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что судом удовлетворены требования об отмене судебного приказа, а так же требования о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 36 III – IV видов» от 31.10.2022г. № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 36 III – IV видов» (Инн №) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч)руб.
В удовлетворении требований об отмене приказа от 27.09.2022г. №, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 36 III – IV видов» (Инн №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот)руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - Н.Л. Селина
Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2023г.