Решение по делу № 2-8347/2022 от 14.12.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0003-01-2022-005160-80

№ 2-8347/2022

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 14 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП по РБ о признании прекращенным ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы РБ с названным исковым заявлением, в обоснование указывая на следующее.

Истец имеет на праве собственности автомобиль Ниссан Теана. Гос. номер № года выпуска.

В 2016 году в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Башинформсвязь» 4 040 руб., наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по РБ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОССП г. Уфы ФИО2 (наложившей в 2016 г. ограничение на регистрационные действия), на которую истцу был направлен ответ, в виде Постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кировским РОССП направлено постановление в ГИБДД по Республике Башкортостан в форме электронного документа о снятия запрета на регистрационные действия еще в 2016 году, в рамках исполнительного производствах» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном обращении в УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у заместителя старшего судебного пристава Кировского РОССП г. Уфы ФИО3 истцу была предоставлена на обозрение ведомость на отправку в ЦА ФССП России на снятие арестов и ограничений на регистрационные действия в ГИБДД.

Между тем, на сегодняшний день ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля не снято.

На основании вышеизложенного, истец с учетом поданного уточнения просит суд:

Признать прекращенным ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, 2009 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, наложенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФССП России, ГУФССП по РБ снять ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, 2009 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Обязать ФССП России, ГУФССП по РБ в соответствии с соглашением между ФССП России и МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обмене информации в электронном виде» совершить действия, необходимые для снятия ограничения на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, 2009 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Взыскать солидарно ФССП России и ГУФССП по РБ в пользу ФИО1 моральный вред 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель требования уточненного иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель МВД по РБ в судебном заседании указала, что снятие указанного ограничения возможно при получении МВД по РБ из ГУФССП по РБ постановления об отмене ограничения в электронном виде.

Представитель Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП по РБ просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать ввиду их необоснованности.

Иные лица на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседание извещены заранее и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец имеет на праве собственности автомобиль Ниссан Теана. Гос. номер <***>, 2009 года выпуска.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках указанного ИП, отменены при окончании исполнительного производства.

Между тем, в карточке АМТС сведения об отмене указанного ограничения в отношения автомобиля ФИО1 отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил требования в порядке ГПК РФ, рассматриваемые в настоящем гражданском деле.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований и исходит из того, что истцом фактически указано на бездействий судебных приставов-исполнителей, между тем, требования об оспаривании исполнительных действий судебного пристава-исполнителя подлежащих разрешению в административном порядке по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Названной главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке административного судопроизводства, суд при принятии решения проверяет законность оспариваемых действий, и в случае установления нарушения прав истца, понуждает ответчика принять меры к устранению допущенного нарушения (ст. 227 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования иска ФИО1 вытекают из сферы публичных правоотношений, предметом которых по существу является проверка законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Такие споры в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматриваются судом в порядке административного судопроизводства, поскольку не основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников правоотношений, в их рамках один реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому.

Исковой порядок согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку избранный способ защиты не может обеспечить его восстановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом того, что в рассматриваемом случае ФИО1 требований о незаконном бездействии ответчиков не заявлено, и по результатам рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, производного от первого требования, у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (№) к ФССП России (ИНН <***>), ГУФССП по РБ (ИНН <***>) о признании прекращенным ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, наложенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, обязании ФССП России, ГУФССП по РБ снять ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, обязании ФССП России, ГУФССП по РБ в соответствии с соглашением между ФССП России и МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обмене информации в электронном виде» совершить действия, необходимые для снятия ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Теана, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, взыскании солидарно ФССП России и ГУФССП по РБ в пользу ФИО1 морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Абдрахманова Л.Н.

<данные изъяты>