дело № 2 – 984/2023
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Косиловой Д.В.,
при секретаре Бутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в г.<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под управлением ФИО3
Водитель ФИО3 двигалась по чётной стороне <адрес>. На пересечении с <адрес> стала разворачиваться влево на нечётную сторону <адрес>. Ответчик двигался на автомобиле <данные изъяты> с прилегающей территории дома № с выездом на перекрёсток <адрес>, намереваясь пересечь данный перекрёсток с выездом на <адрес>. При выезде с прилегающей территории на перекрёсток, ответчик не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3 и левой передней боковой частью своего автомобиля допустил столкновение с правой передней и боковой частями автомобиля <данные изъяты>, причинив автомобилю <данные изъяты> существенные механические повреждения.
Согласно материалу о ДТП ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент ДТП не была застрахована.
В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля размере <данные изъяты> что подтверждено выводами судебной автотехнической экспертизы.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истце понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя истца.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал по основаниям, изложенным в нем. Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждено телефонограммой.
Кроме того, ответчику направлялось судом, как уточненное исковой заявление, так и судебная повестка по адресу места жительства и регистрации последнего. Конверт вернулся за истечением срока хранения.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Также суд учитывает, что ответчик был заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, также заблаговременно ознакомлен с заключением судебной автотехнической экспертизы, копия уточненного иска была вручена представителю ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждено распиской.
До настоящего судебного заседания ходатайств со стороны ответчика об отложении слушания дела с подтверждением уважительности причин неявки суду не поступало.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев.
В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Аналогичные разъяснения были даны в пункте 27 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
То обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО (пункты 6 и 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу абз.1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под его управлением, и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под управлением ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвующих в ДТП, не застрахована.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, сотрудниками ГИБДД виновность участников ДТП в нарушении ПДД РФ, а также совершение административных правонарушений, не установлена.
С учетом имеющегося спора о степени вины участников ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Эксперт».
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами <данные изъяты> механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).
Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта автомобилей.
До столкновения, согласно представленным судом материалам гражданского дела, административному материалу, свободным объяснениям водителей - участников ДТП, и фото- видеоматериалам, автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части четной стороны <адрес> На перекрестке <адрес> приступил к совершению маневра разворота с последующим выездом на проезжую часть нечетной стороны <адрес> для дальнейшего движения по ней в направлении <адрес>
Автомобиль <данные изъяты> выехал с прилегающей территории в районе дома <адрес> двигался в границах перекрестка <адрес> перпендикулярно мнимой осевой линии пр. <адрес>
Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.
В границах пересечения проезжих частей нечетной стороны <адрес> в районе крайней левой полосы в проекции проезжей части нечетной стороны <адрес> произошел первичный аварийный контакт автомобилей - участников ДТП.
При столкновении в контакт вступали передняя часть автомобиля <данные изъяты> и левая передняя часть автомобиля <данные изъяты>
Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.
После столкновения переднюю часть автомобиля <данные изъяты> отбросило слева вправо по ходу часовой стрелки. Автомобиль <данные изъяты> незначительно продвинулся вперед и остановился. Автомобили заняли конечное статичное положение согласно схеме места ДТП.
Точка первичного аварийного контакта автомобилей с учетом механизма столкновения находится в границах пересечения проезжих частей нечетной стороны <адрес> в проекции крайней левой полосы нечетной стороны пр. Ленина.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должна была руководствоваться положениями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Разрешение экспертами поставленного судом вопроса о наличии технической возможности избежать столкновения путем применения торможения не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и административном материале по факту исследуемого ДТП объективной информации о скорости движения автомобилей - участников ДТП и моменте возникновения опасности для движения.
С технической точки зрения с учетом обстоятельств исследуемой дорожно-транспортной ситуации к аварийному контакту автомобилей - участников ДТП, привели действия водителя ФИО2, выехавшего с прилегающей территории и не предоставившего возможности преимущественного проезда двигавшемуся по дороге автомобилю <данные изъяты> вследствие чего его дейтвия не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с методикой МЮ РФ, составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Выводы судебной автотехнической экспертизы полностью были подтверждены в ходе допроса в судебном заседании экспертом ФИО7, который пояснил, что в действиях водителя ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения нарушений п.10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.8.3. ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации эксперт не находит технических причин, препятствующих водителю <данные изъяты> избежать столкновения, действуя в соответствии с указанным пунктом, т.е. при выезде на пр. <адрес> с прилегающей территории уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>.
Изучив выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что данные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.
Суд приходит к выводу о необоснованности заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, для назначения таковой. Выбор способа и методики исследования является прерогативой экспертов.
При этом несогласие одной из сторон с выводами экспертов не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Вопреки доводам стороны ответчика, эксперт-техник ФИО8 аттестован ДД.ММ.ГГГГ протокол комиссии № включен в Государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №, равно как и эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, что подтверждено дипломами по программам «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза и экспертиза обстоятельств ДТП», «Независимая техническая экспертиза траспортных средств», сертификатом соответствия судебного эксперта, а также включен Государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер №
Суд отмечает, что экспертное заключение, составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующий стаж работы; право привлекать экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения, предоставлено судом руководителю экспертного учреждения определением суда; дополнительно письмом суда экспертному учреждению предоставлено право на формирование комиссии экспертов; выводы экспертов не являются противоречивыми, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, какие-либо сомнения в обоснованности и объективности заключения экспертов, предупрежденных, вопреки утверждениям стороны ответчика, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют, в связи с чем оно принимается судом как надлежащее доказательство.
Таким образом, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, заключением судебной автотехнической экспертиза, показаниями эксперта, данными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах в данном случае имеется причинно-следственная связь именно между противоправными действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как указано выше, согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с методикой МЮ РФ, составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., факт несения данных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Равно как суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме <данные изъяты>
Истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено договором о юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая требования разумности, категорию спора и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ тогда как в соответствии с п.п 1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ по уточненным требованиям уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена как на истца, так и на ответчика.
Как указано выше, истцом оплата за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. произведена, в свою очередь ответчиком ФИО2 обязанность по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. не исполнена, что подтверждено письмом экспертного учреждения.
На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Косилова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
решение не вступило
в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>