Дело № 2- 78 /2023

УИД 24RS0046-01-2022-000213-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ультра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суде иск к ООО «Ультра» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль Nissan Juke, VIN №, 2014 года выпуска, за 1 080 000 руб. После заключения договора у автомобиля выявлены существенные недостатки в виде скрученного пробега, данные получены в сети Интернет на сайте Автотека и Госавтоинспекции. Продавец в п. 2 договора ставит в известность покупателя о том, что показатель пробега указан, исходя из показаний одометра, что косвенно имеются изменения спидометра в низшую сторону, точное значение пробега договор не содержит, что свидетельствует об отсутствии информирования покупателя о свойствах и качестве приобретаемого товара. Поскольку пробег автомобиля является существенной технической характеристикой автомобиля, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит произвести уменьшение покупной цены транспортного средства на 500 000 руб. и взыскать данную сумму с ответчика, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 080 000 руб., и в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Впоследствии в связи с проведением судебной экспертизы ФИО1 иск уточнила, просит произвести уменьшение покупной цены транспортного средства Nissan Juke, VIN №, 2014 года выпуска приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 700 руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 338 700 руб., переплаченных за транспортное средство Nissan Juke, VIN №, 2014 года выпуска, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1 497 054 руб. и взыскивать по фактическое исполнение судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 40 000 руб., штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО5, который заявленные требования, с учетом уточнения поддержал.

Представители ответчика ООО «Ультра» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что со стороны ООО «Ультра» нарушения прав истца отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 431 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правоотношения сторон регулируются также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон О защите прав потребителей).

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ультра» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого последняя приобрела за 1 080 000 рублей ранее бывшее в употреблении транспортное средство марки Nissan Juke, VIN №, 2014 года выпуска, пробег по показаниям одометра 78000 км.

При этом, в пункте 2.2 договора купли-продажи указано, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (Приложение №) и имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в Акте осмотра транспортного средства (пункт 2.4).

Оплата по договору купли-продажи за указанное транспортное средство произведена в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается Договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Nissan Juke передан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства, при этом, ФИО1 подтвердил, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в Спецификации (Приложение №) и соответствует состоянию, отраженному в Акте осмотра транспортного средства (Приложение №), за исключениями, в случае их наличия, указанными в п. 2 и п. 3 акта.

Так, в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что вышеуказанное транспортное средство, с пробегом по показаниям одометра 78 000 км, укомплектовано, оснащено следующими характеристиками и опциями: Описание комплектации: Активная безопасность: антиблокировочная система (ABS), подушка безопасности пассажира; Защита от угона: центральный замок; Интерьер: бортовой компьютер; Климат: кондиционер, печка; Пассивная безопасность: подушка безопасности водителя; Привод: передний; Салон: материал отделки – ткань; Топливо: бензин; Усилитель руля: электрогидроусилитель; электрообогрев: заднее стекло (пункт 2). Транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: Дефекты салона – потертости: руля, передних сидений, центральной консоли, приборной панели, потолка, дверных карт, ручки КПП. Потертости и сколы на стеклах. Скрытые дефекты салона. Дефекты кузова – сколы: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, заднего левого и правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, сколы дверей, фар. Скрытые дефекты кузова. Следы вторичного окраса, следы коррозии кузова.

Аналогичное описание комплектации ТС также отражено в Спецификации.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Ультра» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, ссылаясь на то, что у указанного транспортного средства выявлены существенные недостатки в виде скрученного пробега, согласно данным полученным с использованием информационной системы Госавтоинспекции.

Поскольку спор сторонами добровольно не урегулирован, истец обратился с иском в суд.

Согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу положений, установленных п.п. 1,2,4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (статья 18 закона О защите прав потребителей).

Поскольку основаниями предъявленного иска послужили обнаруженные недостатки приобретенного ТС, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс-Оценка».

Согласно заключению № фактический пробег автомобиля Nissan Juke, VIN №, 2014 года выпуска на дату проведения экспертизы и дату заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по одометру и официальным источникам в сети Интернет, в случае невозможности установления иным способом, составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 78 000 км и 78000 км+59 500 км соответственно; на ДД.ММ.ГГГГ – 86 386 км и 86 386 +59 500 км соответственно.

В автомобиле Nissan Juke, VIN №, 2014 года выпуска скрытые особенности, возникшие до заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в исследовательской части заключения в разделе экспертами установлено, они не оговорены в договоре, в том числе пробег по одометру не соответствует фактическому устранить его (уменьшить) технически невозможно, величина сбереженного технического состояния составляет 146 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Nissan Juke, VIN №, 2014 года выпуска с учетом величины пробега, указанного в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом фактической величины пробега на дату заключения договора, по состоянию как на дату заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату производства экспертизы, составляет на ДД.ММ.ГГГГ: с пробегом 78 000 км - 786 400 руб., с пробегом 137 500 км – 741 300 руб., на ДД.ММ.ГГГГ: с пробегом 86 386 км – 1 113 300 руб., с пробегом 145 886 км – 966 700 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно заключенному между сторонами Дополнительному соглашению к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ультра» ставит ФИО1 в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1 Договора, приведена исходя из показания одометра автомобиля. Также Продавец информирует Покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара (пункт 2). А также Покупатель подтверждает, что на момент его подписания он владеет полной информацией о техническом состоянии спорного автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п. 1 недостатках (пункт 3).

Вместе с тем, информация в дополнительном соглашении носит предположительный характер, т.к. отсутствует точная информация (конкретная цифра) на сколько был уменьшен пробег автомобиля.

Согласно п.1 и п.4 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пробег автомобиля относится к числу его существенных технических характеристик, влияющих на его стоимость.

ООО «Ультра», являясь профессиональным участником автомобильного рынка, продавцом в силу приведенных требований закона должно было довести до сведения истца максимально достоверную информацию о пробеге продаваемого автомобиля, не ограничиваясь на указание о наличии косвенных признаков смотанного в сторону уменьшения пробега, в том числе, путем проведения исследования с использованием специального оборудования.

Заключив дополнительное соглашение вышеуказанного содержания с ФИО1, данный ответчик фактически злоупотребил своими правами, сняв с себя ответственность за надлежащее исполнение обязанности продавца по предоставлению достоверной информации о товаре потребителю.

Доводы представителя ответчика ООО «Ультра» о том, что ими продан истцу данный автомобиль с тем же пробегом, с которым он был приобретен ФИО3, не освобождают от исполнения обязанности продавца по представлению потребителю полной и достоверной информации о товаре.

Ответчиком представлен договор купли-продажи о приобретении ООО «Ультра» ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля у ФИО3 с пробегом 77 922 км.

Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, сделанными на основании научных методик, экспертиза проведена уполномоченными лицами, имеющими специальные познания и большой стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что покупателю ФИО1 при заключении договора купли-продажи предоставлена полная и актуальная информация о недостатках автомобиля, в том числе о действительном пробеге автомобиля, суду не представлено. При этом, ФИО1, как потребитель, не обладая специальными познаниями, не обязана была при осмотре транспортного средства выявлять недостатки, а продавец не должен был умалчивать об их наличии.

При таких обстоятельства, суд признает заключение экспертов допустимым доказательством того, что в автомобиле на момент его продажи истцу имелся исправленный пробег. Период возникновения этого технического недостатка возник до продажи транспортного средства и не мог быть обнаружен покупателем ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре транспортного средства без проведения технической диагностики специальными приборами.

Поскольку рыночная стоимость данного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обнаруженных в нем недостатков определена в размере 741 300 рублей, а приобретен истцом автомобиль за 1 080 0000 руб., покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, поскольку его приобретение по цене, не соответствующей характеристикам, заявленным в договоре купли-продажи, при отсутствии у потребителя полной и достоверной информации о товаре, свидетельствует о возникновении у покупателя убытков, выразившихся в необоснованной переплате за товар ввиду ненадлежащего информирования продавцом о его потребительских качествах.

При этом суд учитывает, что автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования, в связи с этим информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Ультра» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 338 700 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора, однако, ООО «Ультра» на претензию не отреагировало до настоящего времени.

На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец заявил ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 497 054 руб.

Вместе с тем, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для удовлетворения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, исходя из расчета 338 700 руб.* 1 % * 435 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения судом решения) составит 1 473 345,00 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 55 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за заявленный период и по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, начиная момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Ультра» в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона О защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона О Защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о Защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Ответчиком в первоначально представленных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении на основании ст. 333 ГК РФ заявленных неустойки и штрафа, и отражено, что поскольку моральный вред истцом не обоснован и со стороны ответчика отсутствуют нарушения каких-либо прав истца, моральный вред не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства того, что ответчик не мог надлежаще исполнить требования потребителя по вине последнего или из-за форс-мажора, суду не представлены.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 199 350 руб. ((338 700 руб. + 55 000 руб. + 5 000 руб.)*50%), учитывая факт неисполнения требований истца в добровольном порядке и то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 50 000 руб.

К судебным расходам по правилам статьи 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, осуществляется только той стороне, в пользу которой принято судебное решение.

Кроме того, на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Субъект Права".

При этом, стоимость услуг согласована в размере 40 000 руб.

Оплата подтверждена квитанциями на указанную сумму.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, в связи с чем, с учетом объема выполненной работы, категории и сложности рассматриваемого спора, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в указанном размере.

При этом суд учитывает, что несение судебных расходов истцом подтверждено документально, их взыскание в размере 40 000 руб. не является чрезмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены к ответчику ООО «Ультра», исходя из размера удовлетворяемых судом требований (имущественного характера и компенсации морального вреда), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ответчика ООО «Ультра» в размере 7 437 руб. (7 137 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Ультра» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

В порядке соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля Nissan Juke, VIN №, 2014 года, по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Ультра» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения стоимости 338 700 рублей, неустойку 55 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ультра» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 338 700 рублей.

Взыскать с ООО «Ультра» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова