УИД 04MS0051-01-2023-004439-73

Дело 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Бацановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи года об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате обязательств с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия»,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи года отказано в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате обязательств с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, выдать приказ по его заявлению. В обоснование доводов ФИО1 указывает, что приказ вынесен с нарушением установленного законом срока, в определении не указано в чем именно усматривается наличие спора о праве, и о каком праве идет речь, располагая номером телефона взыскателя, судья мог получить подтверждение того, что в оферте, принятой должником, указано о бесспорном обязательстве. Требование основано на письменном обязательстве должника по выплате взыскателю денежных средств за использование персональных и биометрических данных. Обязательство является безусловным, бесспорным, имеет признаки простого векселя. Мировым судьей сделан ложный вывод, невнимательно изучены документы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ФИО1 указал, что НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» была принята оферта в виде запрета на использование персональных и биометрических данных года. Акцептом оферты явилось продолжение использования информации, принадлежащей ФИО1 без его письменного согласия после получения заявления и неисполнение условий оферты (конклюдентные действия).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

ФИО1 в обоснование заявленных требований был представлен письменный запрет на использование персональных и биометрических данных, адресованный руководителю НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, документ об оплате государственной пошлины.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В п.13 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дано разъяснение, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Исходя из представленных документов, не усматривается наличие бесспорного обязательства НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» по выплате ФИО1 денежных средств, не следует, что юридическим лицом произведен акцепт оферты, в связи с чем мировым судьей обоснованно вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Доводы заявителя о том, что обязательство имеет признаки простого векселя, безосновательны. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ

"О переводном и простом векселе" правом выпуска векселей обладают физические и юридические лица, а именно граждане РФ и юридические лица РФ; в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, имеют право обязываться по переводному и простому векселю РФ, субъекты РФ, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования.

Доказательств тому, что НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» был выдан вексель, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии спора о праве.

Нарушение мировым судьей срока рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о незаконности определения об отказе в принятии заявления.

Обжалуемое определение суд находит законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи года об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате обязательств с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья А.В. Наумова