Дело № 2-36/2023

УИД № 23RS0049-01-2022-001350-2022-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст. Кавказская 19 января 2023 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Воровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, представитель по доверенности истца ФИО1, обратилась в Тбилисский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и других расходов, причиненных в результате ДТП.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 140 500 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1850 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Опель Вектра», г/н №.

16.11.2021 года в 18 час. на а/д Краснодар-Кропоткин, 17км+50м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Согласно постановлению об административном правонарушении № от 16.11.2021 года, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-21144», г/н №, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству «Опель Вектра», г/н №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение.

ФИО2 признана виновником ДТП. Собственником транспортного средства «ВАЗ-21144», г/н №, является ФИО3

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21144», г/н № и лица, управлявшего транспортным средством, не застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы к ИП ФИО5 О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчики были уведомлены телеграммой. Согласно выводов экспертного заключения № 3 от 09.06.2022 года, размер затрат на проведении восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Вектра», г/н №, с учетом износа составляет 140 500 руб.

В адрес ответчиков была направлена претензия, но ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебные повестки о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлены ФИО2 по указанному в исковом заявлении адресу, но ответчицей получены не были.Согласно сведениям на конверте, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не получение судебной повестки ответчицей, суд расценивает как намеренное уклонение последней от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО2 надлежащим образом была уведомлена о времени и месте слушания указанного дела и рассматривает дело по существу в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.11.2021 года в 18 час. 30 мин. на а/д Краснодар-Кропоткин, 17км+50м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Согласно постановлению об административном правонарушении № № от 16.11.2021 года, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-21144», г/н №, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству «Опель Вектра», г/н №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение.

Виновником ДТП признана ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.11.2021 года, схемой ДТП.

В результате ДТП причинен вред транспортному средству «Опель Вектра», г/н №.

Согласно свидетельству о регистрации №, собственником транспортного средства «Опель Вектра», г/н № является истец по делу ФИО1

Как следует из информации, зафиксированной в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 года, обязательная гражданская ответственность ФИО2 не застрахована (л.д.53).

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства «Опель Вектра», г/н №, ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № от 30.07.2021 года (л.д.65)

ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и обратился к ИП ФИО5

Из экспертного заключения № 3 от 09.06.2022 годаследует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, причиненного автомобилю «Опель Вектра», г/н №, составляет 140 500 руб.

Определением Тбилисского районного суда от 29.09.2022 года ФИО3 исключена из числа ответчиковпоскольку суду представлен договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ-21144», г/н №, согласно которому 08.08.2021 года ФИО3 продала указанный автомобиль ответчице ФИО2

Определением Кавказского районного суда от 19.01.2023 года по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО4 ООО «СК СОГЛАСИЕ» исключено из числа ответчиков,

Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра», г/н №,определенного в заключении, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП ФИО5 № 3 от 09.06.2022 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, который представляет собой затраты, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из предоставленных и исследованных судом доказательств,следует, что сумма ущерба составляет 140 500 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, транспортному средству «Опель Вектра», г/н №, в размере 140 500 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы по делу: расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1850 руб.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

Ответчицей не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.

Доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истец испытывал физические и нравственные страдания, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, приняв во внимание категорию дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, поездок представителя истца в другое муниципальное образование в связи с передачей дела Тбилисским районным судом в Кавказский районный суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В связи с тем, что истцом по делу исковые требования предъявлялись к ООО «СК Согласие» в рамках закона «О защите прав потребителей», поэтому госпошлину истец не оплачивал.

Суд, удовлетворяя требования истца, о возмещении ущерба от ДТП и других расходов, считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства неоплаченную истцом госпошлину в размере 4 010 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и других расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № в размере 140 500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 35 000

( тридцать пять тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1850 ( одна тысяча восемьсот пятьдесят ) рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4 010 (четыре тысячи десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: