ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-2135/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 03 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Шевелёвой Л.Н.,

заявителя К. по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года, которым:

возвращена К. в порядке ст. 125 УПК РФ, разъяснено ему право повторно обратиться в суд с вышеуказанной жалобой после устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевелёвой Л.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что им было подано заявление в порядке ст. 140-145 УПК РФ в Восточно-Якутский МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) о привлечении к уголовной ответственности по ст. 316 УПК РФ А. Между тем следователем С. 16.02.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит признать постановление от 16.02.2021 незаконным и необоснованным.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. полагает, что постановление суда вынесено с неправильным применением норм УПК РФ. Утверждает, что оснований у суда для возвращения жалобы не было, поскольку в жалобе содержатся все необходимые сведения для её рассмотрения, она подписана заявителем. Суд имеет право истребовать из Восточно-Якутского МСО СУ СК по Республике Саха (Якутия) все документы. Просит постановление суда отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как того требует действующее уголовно-процессуальное законодательство, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» основаниями возвращения жалобы являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Выводы судебных инстанций о том, что жалоба не соответствует требованиям закона и что в ней не содержится достаточных сведений для её рассмотрения, не соответствуют данным рекомендациям.

Как видно из содержания жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней указано, в чём выражено его несогласие, указаны конкретное должностное лицо, чьи действия обжалуются, каким его конституционным правам причинён ущерб действиями указанного им должностного лица. Жалоба К. содержит все необходимые сведения, позволяющие суду определить предмет жалобы.

Возвращая жалобу К., суд первой инстанции указал, что заявителем к жалобе не приложены документы, обосновывающие и подтверждающие изложенные в жалобе сведения.

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен и может сам выяснить (получить данные), необходимые для проверки доводов жалобы, после чего принимать решение о её возврате или назначению жалобы к рассмотрению.

Согласно тексту жалобы К., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней содержатся все необходимые сведения для принятия её к рассмотрению, либо для истребования необходимых сведений.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба К. с материалами направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу К. удовлетворить.

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2023 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ К. отменить и передать материал в тот же суд первой инстанции, но иным составом судей, на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский