№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 14 июля 2025 г.
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,
при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,
с участием: представителей ответчика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
истец страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» получило механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> подлежит возмещению страховой компанией АО «АльфаСтрахование». Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО8 дополнительно взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
С последующим уточнением иска истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители ответчика - ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5, собственник ФИО8 и <данные изъяты> государственный номер № управлением водителя ФИО1 (т.1 л.д.74-81)
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ФИО8 получило механические повреждения. Повреждённое в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования серия <данные изъяты> № в соответствии с Правилами Страхования.
САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату на общую сумму страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 23).
Не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с приложенными к ней документами, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 24, 25).
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с последнего взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 2-6, 7-12).
Общая сумма ущерба выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО8 составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> (ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Вместе с тем доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в указанном выше ДТП, а также иного размера ущерба отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», с технической точки зрения, имеющиеся повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-119).
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО6, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вместе с тем, суд принимает за основу судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к САР «РЕСО-Гарантия», поскольку указанным решением уже установлен размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО8, в пределах которого истец по настоящему делу вправе требовать соответствующего возмещения с ответчика.
Суд отклоняет довод ответчика о нарушении и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком неверным образом определён характер спорных правоотношений между истцом и ответчиком, заявленные исковые требования не касаются взыскания суммы страхового возмещения по ОСАГО, а направлены на взыскание понесённых истцом убытков по выплате страхового возмещения за минусом того, что было выплачено по договору ОСАГО причинителя вреда, следовательно, отношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности (причинение внедоговорного вреда), в которых отсутствует императивное указание на обязательное соблюдение претензионного порядка, тогда как действующее законодательство не предусматривает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям, возникающим из причинения вреда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 6, 170), в связи с чем, с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
Также с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.133).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Я. Репин