Судья: Строчило С.В. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составепредседательствующего судьи Шилиной Е.М.,при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о направлении по подсудности мировому судье гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Вымпел- Коммуникации» о возложении обязанности совершить определенные действия, указывая, что дистанционным способом в ночь с 31 мая на <данные изъяты> через агрегатора информации о товарах ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» на сайте «СберМаркет» между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор купли-продажи товара - смартфонаAppleiPhone 13 Pro 128 GBGraphite (MLW13RU/A), стоимостью 5 рублей, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также был заключен договор купли-продажи товара -смарт браслетаХiaomiMiSmartBand 6 (BXR4951GL) (глобальная версия), стоимостью 10 рублей, что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом ответчиком до настоящего времени товар истцу не передан. Истец расценивает действия ответчика, уклонившегося от передачи товара, как нарушающие его права потребителя, в связи с чем просит суд обязать ответчика исполнить договор купли-продажи и передать истцу смартфон AppleiPhone 13 Pro 128 GBGraphite (MLW13RU/A), оплаченный кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>, и смарт браслет ХiaomiMiSmartBand 6 (BXR4951GL) (глобальная версия), оплаченный кассовым чеком <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Представитель ответчика предоставил суду ходатайство, в котором просил передать дело по подсудности мировому судье, поскольку цена иска ФИО1 составляет менее 100 000 рублей.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты>.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в определении от <данные изъяты> исправлена описка.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Статьей 24 указанного Кодекса определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из искового заявления следует, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения относятся к имущественным, возникли с ответчиком как исполнителем при продаже товара, данные правоотношения регулируются Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», цена иска не превышает 100 000 рублей.
Передавая дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что иску принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлен имущественный спор при цене иска не превышающей 100 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован и соответствует требованиям закона.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья