Судья Михайлова Д.В. 67RS0002-01-2023-005443-46

№3/2-203/2023 Материал № 22к-1589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката: Корнеева А.И.,

обвиняемой: ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Корнеева А.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Корнеева А.И. и обвиняемой ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Соваренко О.А., об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 16 октября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Корнеева А.И. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой ФИО1, адвокат Корнеев А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что поскольку ФИО1 продление срока предварительного следствия продлевается до 7 месяцев, то должно быть согласие руководителя следственного управления следственного комитета РФ по Смоленской области генерала-майора юстиции ФИО2, однако в нарушении ч. 2 ст. 109 ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 от 5 сентября 2023 года согласовано неуполномоченным лицом. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и отмечает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В представленных материалах не имеется данных, которые свидетельствовали, бы о том, что находясь на свободе, ФИО1 собирается скрыться от следствия или суда, что она собирается установить взаимоотношения с третьими лицами, которые по ее указанию и с ее согласия продолжат предпринимать попытки оказания давления на свидетелей по уголовному делу или она собирается продолжать заниматься преступной деятельностью. Мнение следствия о возможности вышеуказанных действий ФИО1 основано на голословных данных, заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления. Считает, что уголовное дело не представляет сложности в расследовании, т.к. между <данные изъяты> и <данные изъяты> было заключено 3 договора, обязательства между сторонами составляют менее 200 000 рублей, основные следственные действия были проведены в феврале-апреле 2023 года, а дальнейшие следственные действия имитируют видимость работы следователя, так, предоставленные следователем в материалы копии допроса свидетеля Т. от <дата> и свидетеля И. от <дата> являются недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы допроса представлены на 1 листе с указанием только установочных данных следователя и свидетелей и отсутствуют в какой-либо форме их показаний. Считает, что суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не указал в постановлении на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Более того, как показала ФИО1 в настоящее время у нее обострились хронические заболевания после перенесенного в <дата> году <данные изъяты>, в результате чего ФИО1 с момента заключения под стражу похудела более чем 15 кг. Кроме этого, её перевели в камеру с антисанитарными условиями, маленькую по площади, с постоянно курящими обвиняемыми. Данные обстоятельства дают стороне защиты основания говорить об оказании органами предварительного следствия психологического давления на ФИО1 с целью получения признательных показаний. Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, не судима, имеет постоянное место жительства в г. Смоленске, зарегистрирована и проживает совместно с престарелыми родителями (пенсионерами), которым более <данные изъяты> лет и которые сами нуждаются в постороннем уходе, мать ФИО1 <данные изъяты>. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, данная мера пресечения исключает контакты ФИО1 со свидетелями и сотрудниками, позволит обеспечить своевременность, всесторонность и полноту предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не представлены.

Следствием представлена достаточная совокупность данных в обоснование причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Вопрос о виновности обвиняемой, оценки собранных по уголовному делу доказательств, правильности квалификации ее действий не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления коррупционной направленности, не замужем, детей не имеет, на учете в ОГБУЗ «СОПКД», ОГБУЗ «СОНД» не состоит, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Смоленска, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, трудоустроена.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии разумных оснований полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 под угрозой наказания, может отказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству предварительного расследования по уголовному делу и установлению истины по делу, скрыть следы преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению обстоятельств совершенного преступления.

Следователь мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой.

С учетом установленных значимых обстоятельств, несмотря на наличие у ФИО1 места жительства, наличия работы, положительных характеристик, отсутствия судимости, в целях обеспечения беспрепятственного осуществления дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит, что более мягкая мера пресечения, чем нахождение под стражей, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемой, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены оспариваемого судебного акта и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. Ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворению не подлежит.

Признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается, основания для продления срока расследования являются объективными. Для выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требуется дополнительное время. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что в рамках уголовного дела проводится комплекс иных следственных и процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о согласовании постановления о продлении срока содержания под стражей ненадлежащим лицом, несостоятельны, поскольку из представленной копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения от 11.09.2023 (л.м. 1-5) следует, что ходатайство следователя согласовано с руководителем СУ СК РФ по Смоленской области ФИО2, то есть с руководителем соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ей извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко