Решение по делу № 2-4374/2024 от 17.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-474/2025 (2-4374/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-008621-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при помощнике судьи Филипповой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Костромской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 168 800 руб., а также признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области по составлению акта описи и ареста имущества должника ФИО1 от 09 июня 2021 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области от 11 июня 2021 года о наложении ареста на имущество ФИО1, от 15 декабря 2021 года о принятии результатов оценки, выполненных ООО «Аскерли» № 442/46 от 23.11.2021, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области по составлению акта приема-передачи имущества от 22 марта 2022 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда 13 мая 2024 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2024 года оставлено без изменения. С учетом данных обстоятельств истец просит взыскать с ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ввиду ухудшения состояния здоровья, в размере 3750000 руб., поскольку действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в нравственных и душевных страданиях, что повлекло значительное ухудшение состояние ее здоровья.

В процессе судебного разбирательства в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, ФССП России, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы исключено из числа ответчиков, переведено в статус третьего лица, в качестве третьих лиц привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2

В судебном заседании ФИО1 не присутствует, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы незаконно был наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство при размере задолженности по исполнительному производству 21 000 руб. каких-либо уведомлений и извещений о ходе исполнительного производства и осуществлении исполнительных действий от судебного пристава-исполнителя в адрес истца не поступало. 05.10.2021 на фоне нравственных страданий перенесла микроинсульт. Полагает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ей причинены нравственные страдания, а также вред здоровью, выразившийся в ухудшении состояния сердца, ухудшении памяти и слуха, а также обострении хронических заболеваний. Нравственные страдания испытывает с 2021 года по настоящее время.

Представитель ответчиков УФССП по Костромской области, ФССП России ФИО3 в судебном заседании не участвуют, о дате, времен и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. К спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда не применимы.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Представитель третьего лица ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в судебном заседании не присутствует, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела 2-18/2024, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Содержание и толкование данной конституционной нормы, приведенное в определениях Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 16.10.2001 №252-О, от 03.07.2008 №734-О-П, от 24.01.2013 №125-О предполагает, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

По правилам ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2-3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.12 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В соответствии с положениями п.п. 25, 28 вышеуказанного постановления Пленума, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.01.2024 по гражданскому делу № 2-18/2024, в собственности ФИО1 находилось транспортное средство – легковой автомобиль SUZUKI SX4, г.р.з. №.

01 июня 2021 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО МКК «Твой займ», сумма долга 21 225 руб. 37 коп.

09 июня 2021 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округу г. Костромы Б. был составлен Акт описи и ареста имущества истца: автомобиля SUZUKI SX4, г.р.з. №. В ходе составления акта принимал участие один понятой М. Должник ФИО1 участия не принимала, т.к. за рулём во время остановки автомобиля находился её сын Воробьёв И.А. Автомобиль был передан на ответственное хранение должнику с правом его использования.

11 июня 2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1

01 июля 2021 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ИП С.., сумма долга 94 712 руб. 04 коп.

05 августа 2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Новатэк- Кострома», сумма долга 6 948 руб. 49 коп.

04 октября 2021 г. судебным приставом- исполнителем был привлечён для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 11 июня 2021 г. имущества: легкового автомобиля SUZUKI SX4, г.р.з. №, 2011 г.в, специалист.

16 ноября 2021 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Эко ТехноМенеджемент, сумма долга 11 392 руб. 45 коп.

15 декабря 2021 г. судебным приставом было вынесено постановление о принятии результатов оценки: отчёта оценщика № 442/46 от 15 декабря 2021 г. об оценке арестованной автомашины.

26 января 2022г. и 08 февраля 2022 г. на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, судебным приставом-исполнителем арестованный автомобиль был передан для принудительной реализации.

26 января 2022 г. была составлена Заявка № на реализацию арестованного имущества

Уведомлением № 73/22 от 10 февраля 2022 г МТУ Росимущества по Владимирской Ивановской, Костромской и Ярославской областям сообщено о готовности к реализации арестованного имущества, автомобиля марки SUZUKI SX4, г.р.з. №.

05 марта 2022 г. между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Н. был заключен Договор купли – продажи за № 26 по которому автомашина марки SUZUKI SX4, г.р.з. №,, принадлежащая ФИО1 была реализована Н. по цене 457 800 руб.

Денежные средства были перечислены.

23 марта 2022 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Ч. было вынесено постановление о распределении денежных средств, из которого следует, что ООО МКК «Твой займ» были перечислены денежные средства в размере 2874 руб. 78 коп., ООО «Новатэк- Кострома» денежные средства в размере 4398 руб. 79 коп., ООО «ЭкоТехно Менеджмент» денежная сумма в размере 9752 руб. 23 коп., ИП ФИО14- 57308 руб. 71 коп. Перечислены денежные суммы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий в размере 615 руб. 95 коп., и денежные суммы на погашение исполнительских сборов в общей сумме: 10 115 руб. 62 коп. Остальная сумма в размере 372733 руб. 92 коп. была возвращена ФИО4 А.

31 марта 2022 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с погашение долга.

31 марта 2022г. исполнительное производство №- ИП было окончено в связи с полным погашением задолженности.

31 марта 2022 г. исполнительное производство №- ИП было окончено в связи с полным погашением задолженности.

05 апреля 2022 г. исполнительное производство №-ИП было окочено в связи с полным погашением долга

Полагая действия службы судебных приставов незаконными ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к судебным приставам исполнителям Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2., Б., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, и Ярославской областях, Н. о признании действий судебных приставов незаконными и взыскании ущерба.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-18/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области Б. по составлению Акта описи и ареста имущества должника ФИО1 от 09 июня 2021 г., постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области ФИО2 от 11 июня 2021 г. о наложении ареста на имущество должника ФИО1, от 15 декабря 2021 г. о принятии результатов оценки, выполненной ООО «Аскерли» № 442/46 от 23 ноября 2021 г.; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области ФИО2. по составлению Акта приёма-передачи имущества от 22 марта 2022 г. признаны незаконными; с Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 168 800 руб. В удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, и Ярославской областях, Н. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда 13 мая 2024 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УФССП по Костромской области ФИО3 без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-18/2024 судами установлено, что при наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль SUZUKI SX4, г.р.з. № судебными приставами-исполнителями был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, с учетом того, что на момент ареста автомобиля должностными лицами службы судебных приставов не была проведена проверка имущественного положения должника, наличия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, исходя из суммы долга. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по принятию за основу стоимости автомобиля должника, определенной на основании оценки, выполненной ООО «Аскерли» №442/46 от 23.11.2021, несоответствующей реальной рыночной стоимости, истцу были причинены убытки в размере 168 800 руб. в виде разницы между реальной рыночной стоимостью реализованной автомашины по результатам судебной экспертизы и той денежной суммы, за которую она была продана на торгах. Также установлены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области Б. при составлении акта описи и ареста имущества должника от 09.06.2021 при участии одного понятого, являвшегося работником УФССП России по Костромской области.

Таким образом, факт незаконных действий должностных лиц УФССП России по Костромской области в отношении истца ФИО1 установлен и не требует дальнейшего доказывания.

Суд приходит к выводу, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении ФИО1 нарушаются её личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах, суд признает за ФИО1 право на компенсацию морального вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезмерно высокой и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, её возраст, состояние здоровья, характер и степень причиненных ей нравственных страданий вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность судебных разбирательств, степень вины ответчиков.

Судом принимаются во внимание обстоятельства наличия в период исполнительного производства у истца различных заболеваний, однако оснований считать, что они были вызваны (осложнены) именно в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей в отсутствие специальных познаний в области судебной медицины, у суда не имеется, о назначении судебной медицинской экспертизы по данному вопросу сторона истца не ходатайствовала. При этом, представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о том, что произошло ухудшение состояния здоровья истца и вызвано оно незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, а не иными жизненными обстоятельствами или особенностями возрастного развития имевшихся у истца заболеваний. Такие диагнозы как гипертоническая болезнь 2 стадии, эссециальная (первичная) гипертензия, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности, остеохондроз шейного отдела позвоночника, хронический панкреотит, жировая дегенерация печени, не классифицированная в других рубриках, хронический ларингит, лейомиома матки неуточненная, атрофия вульвы, гипертрофия левого желудочка 1-2 ст сердца были установлены ФИО1 задолго до возбуждения исполнительного производства.

Иных доказательств причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причинением вреда здоровью стороной истца не представлено.

Суд также исходит из того, что компенсация морального вреда не подлежит точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а признана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и физических страданий.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в 70 000 руб. в данном конкретном деле отвечает принципам разумности и справедливости, позволит компенсировать истцу нравственные и физические страдания, вызванные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФССП России.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России в большем размере отказать, а также в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Костромской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.