Решение по делу № 2-1956/2022 от 12.01.2023 | Шебекинский районный суд (Белгородская область)

31RS0024-01-2022-002568-47. 2-70/2023 (2-1956/2022;) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 12 января 2023 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сбоевой М.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

в отсутствие ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2021 года в 15 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2140, под управлением ФИО3 и Volkswagen Polo, под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2022 года ФИО3 признан виновным в столкновении.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 19 июля 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключению ООО «МЦЭК «Триумф» №1189/22 от 20 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 686875 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 286875 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6069 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что выплаченное страховое возмещение не покроет полностью расходов на проведение ремонта, считает, что разница, между выплаченным страховым возмещением и реальными расходами на ремонт, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание истец, его представитель поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, на уважительные причины отсутствия не сослался, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2022 года ФИО3 признан виновным в столкновении (л.д. 7-10).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 19 июля 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.11).

По инициативе ФИО1 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ООО «МЦЭК «Триумф» №1189/22 от 20 октября 2022 года составила 686875 руб. (л.д. 19).

Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не представлены, заключение экспертизы не оспорено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба в сумме 286875 руб. (686875 руб. – 400000 руб.), который подлежит возмещению виновником ДТП, а именно ответчиком.

Обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика подтверждены постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 мая 2022 года, которое в установленном порядке ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике, который уклонился от участия в деле.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.

Учитывая вынесение решения в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска – 6069 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 ФИО13 (паспорт №) к ФИО3 ФИО14 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 286875 руб., расходы на проведение экспертизы – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6069 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2023 года.