Апелляционное определение по делу № 2-222/2023 от 08.08.2023

Судья Косилова Д.В. Дело № 33-6632/2023 (№ 2-222/2023)

УИД 22RS0066-01-2022-000899-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Попова С.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2023 г.

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 1 063 035 руб. 62 коп., в том числе: 680 000 руб. – остаток основного долга, 83 835 руб. 62 коп. – проценты по договору, 299 200 руб. - пени, а также начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 60% годовых на сумму остатка основного долга в размере 680 000 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 250 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 815 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГ ФИО1 предоставила ФИО2 заем в размере 680 000 руб. По условиям договора за пользование суммой займа ФИО2 выплачивает проценты в размере 60% годовых, срок возврата суммы займа определен сторонами в 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГ. В случае невозможности погашения заемщиком суммы займа в срок до указанной даты, срок возврата пролонгируется ежемесячно до 13 числа каждого месяца.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Заем в сумме 680 000 руб. выдан наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом залога является вышеуказанная квартира, которая оценена сторонами в 1 250 000 руб.

За период пользования займом ответчиком сумма основного долга досрочно не погашалась. Ответчик оплачивала начисленные проценты по договору займа по ДД.ММ.ГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности составила 1 063 035,62 рублей, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 179 532,57 руб., из которых: 160 361,93 руб. – основной долг, 4 170,64 руб. – проценты, 15 000 руб. – пени.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ, исходя из 13,96% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 160 361,93 руб., с учетом её уменьшения, до возврата долга в полном объеме.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 989,52 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1, ее представитель просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивирована жалоба тем, что при взыскании процентов по договору займа в размере 13,96% годовых средневзвешенной ставке по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях РФ суд не применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Условия договора займа о процентной ставке за пользование займом сторонами согласованы при его заключении и являются действующими, не оспорены сторонами в судебном заседании, условие договора займа о процентной ставке не признаны противоречащим закону или нарушающим баланс интересов стороны договора, что не дает оснований суду выходить за рамки предмета спора и изменять условия договора займа, что является нарушением норм процессуального права.

Договор займа по своей природе относится к потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости кредита с обеспечением в виде залога в 1 квартале 2020 года составляет 77,902% годовых, а предельное значение стоимости потребительского кредита 103,869% годовых.

Согласно условиям договора полная стоимость займа составляет 60% годовых, что не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) для соответствующих периодов. В связи с чем полагает нарушением законодательства установление судом процентной ставки 13,96% годовых

К апелляционной жалобе приложено экспертное исследование, согласно которому среднерыночное значение процентов (полной стоимости кредита), с учетом данных оспариваемого договора займа, составляет 49,854 % годовых.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что на предмет залога не может быть обращено взыскание в связи с тем, что физические лица не входят в круг субъектов деятельности по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам и не могут заключать договор об ипотеке.

Считает чрезмерным снижение неустойки за нарушение обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа *** на сумму 680 000 руб., с уплатой 5% ежемесячно (60 % годовых) за пользование займом, начисляемых на сумму займа, заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГ (п. 1.1 договора займа).

В случае невозможности погашения заемщиком суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГ, срок возврата пролонгируется ежемесячно до 13 числа каждого месяца (п.4.2 договора займа).

Согласно п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу <адрес>.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор ипотеки недвижимого имущества ***. Предметом залога является вышеуказанная квартира. Предмет залога оценен сторонами в 1 250 000 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику денежные средства в сумме 680 000 руб., что подтверждается распиской.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Заемщик, согласно материалам дела, условия договора не исполнял ненадлежащим образом.

На момент обращения с исковым заявлением ответчик имел задолженность перед истцом (согласно расчету истца) по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 063 035,62 руб., из которых: 680 000 руб. – остаток долга, 83 835,62 руб. – сумма начисленных процентов, 299 200 руб. – пени.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 160 361,93 руб., процентов за пользование займом в размере 4 170,64 руб., а также, начиная с ДД.ММ.ГГ процентов за пользование займом по ставке 13,96 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по день полного погашения.

При разрешении вопроса о сумме неустойки суд, сопоставляя размер договорной неустойки с размером процентов за пользование займом (13,96 %), определенным судом, а также с размером ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая требования статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки, в том числе уменьшенный по инициативе истца не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем также подлежит уменьшению до 15 000 руб.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что оспариваемый договор займа и договор залога недвижимости, который заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключены между физическими лицами ФИО1 и ФИО2, соответственно данные договоры заключены между лицами, которые не входят в круг субъектов деятельности по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания основного долга, процентов и размера неустойки соглашается.

Доводам апелляционной жалобы о необоснованном снижении установленной договором займа процентной ставки до средневзвешенной судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, договор займа заключен между двумя физическими лицами. Сведений о том, что истец ФИО1 относится к числу лиц, имеющих право в рамках названных норм осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам, несет бремя уплаты соответствующих налогов, предусмотренных для указанной категории лиц, а также обременена законом по установлению каких-либо финансовых гарантий подобной экономической деятельности в деле нет. В связи с изложенным ссылка представителя истца о необходимости оценки договора займа в качестве договора потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога, а также о соответствующем порядке определения размера процентов по договору займа только по принципу установления в спорных правоотношениях наличия заемщика, принявшего заемные средства не в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Поскольку договор займа заключен между гражданами, то суд правильно применил положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Соответственно расчеты, произведенные судом для определения возможных ко взысканию процентов, исходя из сведений о ключевой ставке, установленной Банком России и размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по Российской Федерации в январе 2020 года по кредитам от 30 дней, который составлял 13,96%, признаются допустимыми, соответствующими существу сложившихся отношений. В связи с чем в части признания договорных процентов ростовщическими и снижения процентов по займу до 13,96% годовых решение суда изменению не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что размер процентов согласован сторонами при заключении договора займа не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергает выводов суда и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняется как несостоятельная.

Приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления указанного заключения в суд первой инстанции.

Доводы стороны истца о несоразмерном снижении неустойки, заявленной ко взысканию также отклоняются судебной коллегией. Судом правильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункты 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд в данном случае, оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон договора, обоснованно уменьшил неустойку с заявленных 299 200 руб. до 15 000 руб. С данным выводом судебная коллегия также соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что положения Закона об ипотеке допускают обращение взыскания на принадлежащие гражданам жилые помещения только в том случае, когда кредит или заем предоставлены банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами правил о залоге вещей», в пункте 29 которого указано, что ипотекой могут обеспечиваться, в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения закона о потребительском кредите (займе), регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере 100 процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Из материалов дела следует, что при разрешении настоящего спора проводилась судебная оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 400 000 руб. (л.д. 126-198).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости квартиры в сумме 2 720 000 рублей (80% от оценки по заключению судебной экспертизы), а также определения способа реализации квартиры – в виде продажи с публичных торгов на основании положений, предусмотренных статьей 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости).

Соответственно, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с иском по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 720 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ