УИД86RS0002-01 2022-003800-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года 2-73/2023 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Адамове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивированы тем, что 11.12.2021 в 14:30 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак №, в г.Нижневартовске в районе дома № 6 по ул.Зимняя произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца КИА Рио, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию №1-02 от 02.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 194029 руб. С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 96700 руб., истец просит взыскать с ответчика причинный ущерб в размере 97329 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 5 ст.167 ГПК РФ, при этом ответчик возражений по существу иска не представил.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2021 в отношении ФИО2, что 11.12.2021 в 14:30 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак №, в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца КИА Рио, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 83-88).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Данное экспертное исследование суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, соответствующего требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствуют исследовательской части и материалам гражданского дела.

При этом ФИО2 не ходатайствовал перед судом о назначении соответствующей судебной экспертизы, против размера ущерба возражений не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сторона ответчика, в судебном заседании не оспаривала отсутствия вины ФИО2 в ДТП, подтвержденной также и исследованными материалами дела.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исходя из одобренного страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» письменного волеизъявления ФИО1, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении (л.д.58-59).

Истец основывает свои исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки КИА Рио экспертным исследованием ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 02.02.2022 №1-02, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная вне страхового урегулирования спора, составляет 194029 руб. (л.д. 15-45).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств причинения материального ущерба имуществу ФИО1, суд считает исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО12 с ФИО2 ФИО13 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97329 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120 руб., взыскав всего 109449 (сто девять тысяч четыреста сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>