дело №
УИД №RS0№-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство TOYOTA HARRIER гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным признан второй участник. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Заведено выплатное дело, однако выплата не произведена. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83 700 рублей. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с размером данной выплаты, т.к. согласно калькуляции стоимость ремонта составляет 101 100 рублей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 17 400 рублей, неустойку в размере 139 617 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 3000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 17 670 рублей, неустойку в размере 211 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8 835 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 176 рублей в день начиная с момента вынесения решения суда и по дату фактического исполнения.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что экспертным заключением выполненным по поручению финансового уполномоченного определен размер ущерба. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HARRIER гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан второй участник.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав событие страховым случаем, письмом уведомила истца о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Пак С.М., с приложением направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.
Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
В рамках обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 700 рублей, с учетом износа – 50 100 рублей.
Придя к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83 700 рублей, взыскание неустойки поставлено в зависимость от своевременности исполнения решения.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящими требованиями, одновременно заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП без учета износа составляет 177 120 рублей, с учетом износа – 101 370 рублей.
Истцом требования уточнены в соответствии с выводами судебной экспертизы просит взыскать доплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 17 670 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.
По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 17 670 рублей (101 370 р. – 83 700 р.).В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки законно.
Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленной на сумму 83 100 рублей в размере 136 849, 50 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленной на сумму 17 670 рублей в размере 74 921 рублей, а всего 211 770 рублей.
Представленный рас чет неустойки суд признает математически верным, доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам со стороны страховой компании не представлено, соответственно неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с даты вынесения настоящего судебного акта по день фактического исполнения страховой компанией своего обязательства, данное право предусмотрено ст. 330 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
Данное требование также подлежит удовлетворению и неустойка из расчета 176 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, но не более лимита страхования, с учетом взысканной судом неустойки в размере 211 770 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.
Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке не исполнены.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд удовлетворяет в соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 835 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов по проведению дефектовки в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 484 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 17 670 рублей, неустойку в размере 211 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8 835 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 176 рублей за каждый день просрочки, но не более лимита страхования, с учетом взысканной судом неустойки в размере 211 770 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 484 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А. Струкова