Дело № 2-4593/2025
УИД 78RS0023-01-2025-002199-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 28.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей марки КИА СИД, г.р.з. №, и марки ГАЗ, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1 Виновником в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП транспортному средству марки КИА СИД были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован на случай повреждения по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» у истца, который выплатил страховое в размере 239 328,37 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении ущерба 239 328,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8180 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 28.06.2024 в 11 час. 38 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки КИА СИД, г.р.з. №, и марки ГАЗ, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1
Постановлением инспектора ДПС от 28.06.2024 установлено, что ответчик ФИО1 нарушил требования п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД Российской Федерации, признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль марки КИА СИД получил механические повреждения, которое на день совершения ДТП было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», потерпевший обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Истец, признав указанное событие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, экспертного заключения произвел выплату страхового возмещения в размере 239 328,37 руб., что подтверждается платежными поручениями № 566918 от 25.10.2024, № 2279 от 19.08.2024.
Таким образом, после осуществления восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешло право требования возмещения в указанном размере.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством марки ГАЗ застрахован не был, что подтверждается ответом на запрос суда НСИС.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением инспектора ДПС. Несоблюдение ответчиком приведенных выше пунктов ПДД Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.
Объем и характер повреждений автомобиля потерпевшего подтверждается совокупностью представленнх в материалы дела доказательств. Стоимость восстановительного ремонта потерпевшего автомобиля составила 239 328,37 руб. Во исполнение условий договора истец в полном объеме произвел оплату восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующим платежным документом.
Таким образом, оценка представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, приводит суд к убеждению о законности и обоснованности заявленных исковых требований. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, он как причинитель вреда обязан нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества.
Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обосновании ответчиком не представлялось.
На основании указанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 8180 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН № в возмещении ущерба денежную сумму в размере 239 328,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8180 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025