УИД 55RS0014-01-2023-000006-16

Дело № 2-111/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023годаг. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе:председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.02.2013 ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 21141,65 рублей под 39% годовых на срок 6 месяцев. Согласно разделу «Б» условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 4050 руб.. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.12.2022 составляет 52058 рублей 58 копеек, из них просроченная ссуда – 17748 рублей 98 копеек; просроченные проценты – 1836 рублей 39 копеек; неустойка на просроченную ссуду 27339 рублей 12 копеек; неустойка на просроченные проценты – 5074 рубля 09 копеек.Банком направлено в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако данное требование не выполнено. Просили взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 52058 рублей 58 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1751 рубль 76 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк»на основании доверенности – ФИО2 в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом по месту жительства. О причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, поэтому суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2013 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 были подписаныиндивидуальные условия договора потребительского кредита <данные изъяты> согласно которым сумма кредита составила 21141 рубль 65 копеек, срок кредита 181 месяц, процентная ставка 39% годовых.

Согласно разделу «Б» индивидуальных условий договора и тарифов при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договораи тарифов Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (ил) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно выписке по счету <данные изъяты>, открытого на имя ФИО1,в период с 27.02.2013 произведена выдача кредита в размере 21141 рубль 65 копеек, из которых произведена плата за включение в программу страховой защиты в размере 1141 рубль 65 копеек (л.д.7).

Учитывая отсутствие в материалах дела возражений относительно факта заключения кредитного договора и получения ФИО1 денежных средств, суд считает доказанным обстоятельство заключения между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком кредитного договора на указанных выше условиях.

В нарушение условий Договора ответчикомбыла допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей.Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.12.2022 составляет 52058 рублей 58 копеек, из них просроченная ссуда – 17748 рублей 98 копеек; просроченные проценты – 1836 рублей 39 копеек; неустойка на просроченную ссуду 27339 рублей 12 копеек; неустойка на просроченные проценты – 5074 рубля 09 копеек..

Тем самым, вопреки положениям договора,заемщиком обязательства по возврату задолженности по кредиту и начисленных процентов надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования кредитного договора, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении должником взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения к исполнению такового в судебном порядке.

Тем самым, суд находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по просроченной ссуде - 17748 рублей 98 копеек и просроченным процентам- 1836 рублей 39 копеек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору ФИО1 исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, из смысла приведенных судом норм закона, применении правил ст. 333 ГК РФ возможно и при отсутствии должника в условиях наличия достаточных сведений о структуре денежного обязательства, последствиях нарушения должником денежного обязательства.

Таким образом, реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Исходя из изложенного, принимая во внимание значительный размер неустойки, предъявленной к взысканию, учитывая размер ключевой ставки Банка России, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной к взысканию неустойки до 3000 руб., полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере1762 рубля

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>)в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность кредитному договору <данные изъяты> от 27.02.2013, по состоянию на 15.12.2022 года в размере в сумме 22585 рублей 37 копеек, из них просроченная ссуда - 17748 рублей 98 копеек;просроченные проценты - 1836 рублей 39 копеек, неустойка - 3000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 рубля, итого 24347 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальных требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО8 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2023 года.

Судья Шестакова О.Н.