04RS0018-01-2022-005942-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадьжиновой В.Ж., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 70 645 рублей, неустойку в сумме 91 074 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем до момента фактического исполнения из расчета 706 рублей в день, но не более общей суммы неустойки, за вычетом присужденной за определенный период, штраф 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты в сумме 35 322 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей.

Заявленные требования были увеличены. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160 045 рублей, неустойку в сумме 393 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения из расчета 1 600 рублей в день, но не более общей суммы неустойки (400 000 рублей), за вычетом присужденной за определенный период, штраф 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты в сумме 80 022 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей и 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу <адрес> произошло ДТП, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией было выплачено 124 255 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 194 900 рублей. Претензия истца, содержащая требования о выплате разницы в сумме 70 645 рублей, была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме. Дал суду аналогичные пояснения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу <адрес> произошло ДТП, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Страховое возмещение в сумме 124 255 рублей было выплачено страховой компанией ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением, в котором просил организовать проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Требование исполнено не было, в связи с чем ФИО2 обратился к ИП ФИО3

Согласно заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 194 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату, приложив заключение ИП ФИО3 Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-73863\5010-003 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано.

Выводы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств со страховой компании основаны на том, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, которая подлежит выплате с учетом износа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Само по себе указание ФИО2 в заявлении, поданном в страховую компанию, на осуществление выплаты безналичным расчетом на расчетный счет правового значения не имеет, поскольку в заявлении содержится прямое указание на то, что указанный пункт заполняется только при осуществлении страховой выплаты в ситуациях, предусмотренных законодательством.

Так, прямо указано, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Ответчиком не представлены доказательства наличия таковых условий, которые бы позволили произвести страховую выплату с учетом износа, соответственно такая выплата подлежит взысканию без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из толкования приведенных норм, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку при обращении ФИО2 в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера возмещения без учета износа транспортного средства.

Согласно заключения судебной экспертизы ИП ФИО4 №С\2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 284 300 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с пользу истца страховое возмещение в размере 160 045 рублей (284 300 рублей - 124255 рублей =160 045 рублей).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размере неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Ввиду того, что 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек, принимая во внимание сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, учитывая, что сумма неустойки не должна превышать лимит страховой суммы, установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО, суд находит подлежащей взысканию неустойку с 20.04.2022 г. в размере 400 000 рублей, поскольку на дату принятия решения лимит в 400 000 рублей достигнут.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает ввиду того, что не обоснована исключительность данного случая, а также несоразмерность неустойки. Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации.

Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащей взысканию с ответчика в пользу суд определяет сумму штрафа в размере 80 022 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате экспертизы в сумме 17 500 рублей, почтовых расходы в сумме 76 рублей 40 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском о защите прав потребителя к САО «ВСК», в связи с чем, с указанного ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 9 100 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 160 045 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 022 рубля, расходы на оплату экспертизы в сумме 17 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей 40 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 9 100 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья . Г.Г. Рабданова

.

.

.