Дело № 33-5822/2023 (в суде первой инстанции № 2-3342/2022)

УИД 27RS0020-01-2022-001102-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским дела Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.07.2022г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Три Инвест» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Три Инвест» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., которые были понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.06.2023г. заявление удовлетворено частично.

С ООО «Три Инвест» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В частной жалобе ООО «Три Инвест» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает сумму взысканных расходов чрезмерной и искусственно завышенной, в связи с чем оплата по договорам от 29.04.2022г. и 22.08.2022г. должна быть снижена в два раза, а в оплате по договору от 10.02.2023г. должно быть отказано, поскольку его предмет идентичен другим договорам. Указывает, что между ФИО1 и его представителем сложились длительные отношения в по оказанию юридических услуг, в связи с чем позиция фактически повторяется из дела в дело, реальный объем проделанной работы не соответствует заявленному.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении исковых требований, для представления своих интересов в суде ответчик ФИО1 заключил договоры об оказании юридических услуг с ФИО2 от 29.04.2022г. на сумму 50 000 руб. на юридическое сопровождение в суде первой инстанции, от 22.18.2022г. на сумму 25 000 руб. на юридическое сопровождение в суде апелляционной инстанции, от 10.02.2023г. на подготовку заявления о возмещении судебных расходов на сумму 10 000 руб., общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 85 000 руб. и согласно представленным распискам оплачена ФИО1 Учитывая фактически доказанный объем оказанных представителем услуг, с учетом правового характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель, правовых результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы, принципов разумности и пропорциональности, суд счел обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «Три Ивест» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., уменьшив заявленный ко взысканию размер на сумму расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что данное заявление не требует значительных временных затрат, правовой оценки юридически значимых обстоятельств, сочтя при этом его стоимость явно завышенной по отношению к объему иных оказанных услуг. Помимо этого суд пришел к выводу о необоснованности включения в объем услуг консультации по порядку исполнения решения суда в судах первой и апелляционной инстанции, учитывая, что истцом заявлялись требования имущественного характера, в удовлетворении которых отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судья Хабаровского краевого суда полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы. Судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ООО «Три Инвест» не представлены, и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы ООО «Три Инвест», размер которых документально подтвержден, судья Хабаровского краевого суда не усматривает.

По указанным основаниям судьей Хабаровского краевого суда отклоняются доводы частной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов, оценка которым дана судом первой инстанции при вынесении определения.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест» - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда