Дело № 12-672/2023
РЕШЕНИЕ
07.07.2023 <...>, каб. 216
Судья Курганского городского суда Курганской области Шанауров Константин Вячеславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2 на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО3 № 45 АК 029131 от 10.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО3 № 45 АК 029131 от 10.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту того, что 09.04.2023 в 16 час. 10 мин. в г. Кургане у дома № 2 по ул. Гоголя на территории ЦПКиО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием электросамоката Kugo Kirin S8 PRO, под управлением ФИО1 и велосипедиста ФИО4, велосипед Форвард, в связи с не достижением ФИО1 возраста привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным определением, законный представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд жалобой. В обосновании жалобы указала, что согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из содержания оспариваемого постановления следует, что прекращая производство по делу на указанном выше основании, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством электросамокат Kugo Kirin S8 PRO, который сотрудником ДПС был отнесен к мопедам, а соответственно обязан был достичь определенного возраста, иметь водительское удостоверение категории «М», управлять данным тс в мотошлеме и т.п.
Согласно абз. 18 п. 1.2 Правил Дорожного Движения утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Вместе с тем, абз. 58 п. 1.2 ПДД, дано понятие «средство индивидуальной мобильности» (СИМ), согласно которого СИМом признается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм права, а также буквального содержания следует, что электросамокат не может быть отнесен законодательно к мопедам, независимо от мощности двигателя, поскольку его принадлежность к тому либо иному виду транспортного средства, согласно ПДД РФФ, определяется не по техническим характеристикам, а по целям использования, то есть предназначенным для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей).
Поэтому, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что поскольку ФИО1 управлял электросамокатом Kugo Kirin S8 PRO, который законодательно относится к средствам индивидуальной мобильности, а не к мопедам, считает, что он не обязан был достигать определенного возраста для управления, иметь водительское удостоверение категории «М», управлять данным тс в мотошлеме, а также исполнять иные требования ПДД РФ, относящиеся к водителям мопедов.
Просит определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО3 № 45 АК 029131 от 10.04.2023 которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения
В судебном заседании законный представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила её удовлетворить.
Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился.
Законный представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 на рассмотрение жалобы не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 21.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
о назначении административного наказания;
о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
отсутствие события административного правонарушения;
отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
дата и место рассмотрения дела;
сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
мотивированное решение по делу;
срок и порядок обжалования постановления.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Из материалов дела установлено, что 09.04.2023 в ЦПКиО по адресу: <...> произошло ДТП с участием электросамоката Kugo Kirin S8 Pro под управлением ФИО1 и велосипедистом ФИО4
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кургану ФИО3 от 09.04.2023 производство по делу по факту ДТП в отношении ФИО1 прекращено, в связи с не достижением им возраста привлечении к административной ответственности.
Указанное определение содержит вывод о том, что произошло ДТП.
Виды транспортных средств и правовое регулирование их использования участниками дорожного движения определяются правовыми актами: Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ПДД.
Согласно п. 1.2 ПДД) - это «устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем».
Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); электромобиль, мопед, мотоцикл.
Такое средство передвижения, как электросамокат, в указанных Правилах не упоминается.
Термин «самокат» используется в пункте 1.2 ПДД при определении понятия «пешеход», которым является «лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства».
Таким образом, в контексте пункта 1.2 ПДД самокат и иные аналогичные средства не рассматриваются в качестве транспортного средства, а лица, использующие их для передвижения, приравниваются к пешеходам.
Из представленных доказательств следует, что в момент инкриминируемого правонарушения ФИО1 электросамокатом «Kugoo S8 pro», технические характеристики которого предусматривают его мощность 350 ватт, максимальную скорость 30 километров в час, что менее 50 километров в час.
П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются, в том числе, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Равно согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Таким образом, ФИО1, управляя электросамокатом, не относится к водителям транспортного средства и, соответственно, субъектом какого-либо административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку электросамокат к транспортным средствам не относится, наличие специального права на управление электросамокатом нормами действующего законодательства не предусмотрено, и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, транспортным средством признано быть не может.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану ФИО3 № 45 АК 029131 от 10.04.2023 изменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.В. Шанауров