Судья Иванченко М.В. УИД 61RS0022-01-2021-008633-10
Дело № 33-15476/2023
Дело № 2-5927/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Джагрунова А.А., Говоруна А.В.,
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5927/2021 по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе АО КБ «РУ Банк» на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия
установила:
АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 23.06.2015, заключенному между банком и ФИО1 Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договора заемщику был предоставлен банком кредит в размере 63 100 руб. под 49,90% годовых, сроком до 23.06.2018. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Ответчик обязанности по возврату кредита и выплате процентов не исполнял. По состоянию на 01.06.2021 задолженность составила 57 339,30 руб. 18.12.2020 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
По изложенным основаниям истец АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2021 в сумме 71 460,55 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 43 568,78 руб., сумма просроченных процентов - 13 770,52 руб., неустойка за просрочку платежей - 14 121,25 руб., неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму просроченной задолженности с 01.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также госпошлину в размере 2344 руб.
Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2021 исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 пользу АО КБ «РУБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.06.2015 по состоянию на 01.06.2021 в размере 57339,30 руб., из которых: 43568,78 руб. - сумма просроченного основного долга, 13770,52 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1920 руб.
С ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» взыскана неустойка, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу с 03.08.2021 по дату фактического погашения задолженности.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением не согласилось АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы истец приводит доводы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с 23.08.2016 по 31.05.2021, настаивая на наличии правовых оснований для ее взыскания.
Кроме того, апеллянт указывал на незаконность отказа во взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 17.08.2016 по 31.05.2021. Апеллянт указывает на то, что в решении суда не указаны мотивы отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2022 заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на общую сумму задолженности за период с 01.06.2021 по дату фактического погашения задолженности. В отмененной части по делу принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены - с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые, на сумму задолженности в размере 57 339,30 руб. за период с 01.06.2021 и по дату фактического погашения задолженности включительно.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2021 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2022 отменено в части оставления без изменения заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области 29.11.2021 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 23.08.2016 по 31.05.2021. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.
В суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела стороны, извещавшиеся надлежащим образом, не явились.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 23.06.2015, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 63100 руб. под 49.90% годовых на срок по 23.06.2018.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, принятому судом и не оспоренному ответчиком, задолженность последнего по состоянию на 01.06.2021 составила 71 460,55 руб., из которых: 43568,78 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 13 770,52 руб. - сумма просроченных процентов, 14 121,25 руб. – неустойка за просрочку платежей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по делу № А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 18.12.2020 государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование об уплате долга. Требование до настоящего времени не исполнено.
16.08.2016 АО КБ «РУБанк» и ООО «Климат-Контроль» заключили договор уступки прав требований. Впоследствии, 06.09.2016 между ООО «Климат-Контроль» и ООО «Юнипрод» заключен договор уступки прав требования. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 договор уступки прав требования (цессии) от 16,08.2016 признан недействительным, права АО КБ «РУБанк» в отношении требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ «РУБанк» восстановлены.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за период с 23.08.2016 по 31.05.2021 в размере 14 121,25 руб. и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было известно о длительной просрочке исполнения обязательств, тогда как незаконная передача другому лицу и не предъявление требований о взыскании задолженности увеличивало срок неисполнения обязательства. При этом суд также принял во внимание отсутствие данных о том, что должник извещался об уступке права требования и реквизитах, на которые следует переводить суммы в погашение долга.
В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 23.08.2016 по 31.05.2021.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 упомянутого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Само по себе истечение исполнения срока обязательств по договору не прекращает начисление процентов при наличии у должника неисполненного обязательства по возврату суммы кредита.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за период с 23.08.2016 по 31.05.2021, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, является ошибочным.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств наличия объективных, не зависящих от поведения ответчика причин, указывающих на невозможность исполнения принятого на себя обязательства.
Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат, и судом не установлено.
С учетом выводов об отсутствии просрочки должника, суд первой инстанции не указал на наличие каких-либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательства.
При таких обстоятельствах, требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку платежей за период с 23.08.2016 по 31.05.2021 в размере 14 121,25 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене в данной части.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с отменой решения суда в части, учитывая, что госпошлина в размере 1920 рублей была взыскана судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, решение суда подлежит отмене и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований составит 2 344 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку платежей в размере 14 121,25 рублей, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлины в размере 1 920 рублей.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку платежей в размере 14 121,25 рублей за период с 23.08.2016 по 31.05.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 2 344 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.09.2023.