САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19998/2023

78RS0015-01-2020-007207-47

Судья:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 августа 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. об исправлении описки в определении суда от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1192/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба в размере 548 665 руб., стоимости отчета оценки транспортного средства в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в размере 103 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 687 руб.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб от ДТП в размере 49 066 руб., издержки по оплате экспертизы в размере 280 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 671 руб. 98 коп. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 отменено, принять по делу новое решение.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 141 645 руб. 55 коп., судебные расходы на изготовление отчёта об оценке 910 руб., по уплате государственной пошлины 2 258 руб. 62 коп., почтовые расходы 26 руб. 92 коп.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 100 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., за производство судебной экспертизы в размере 18 500 руб.

Производство в части заявления ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением.

Определением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г., указано, что с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., за производство судебной экспертизы в размере 22 200 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

ФИО4 на определение судьи от 15 марта 2023 г. об исправлении описки подана частная жалоба, в которой истец выводы судьи о внесении изменений в определение суда от 13 февраля 2023 г. в части увеличения размера расходов на оплату судебной экспертизы, подлежащей взысканию с истца, полагает незаконным. Просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Принимая решение об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной части определения при рассмотрении заявления ответчика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы сделан обоснованный вывод о взыскании расходов в размере 22 200 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (74% от 30 000 руб.), однако в резолютивной части решения суда ошибочно указано на взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 500 руб.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что судом ошибочно внесены изменения в определение от 13 февраля 2023 г. не нашли своего подтверждения, поскольку при расчете судом допущена явная описка, подлежащая исправлению в установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о неправильном определении размера расходов на представителя, понесенных ФИО5, поскольку данные доводы подлежат оценке при разрешении жалобы на определение суда о взыскании понесенных сторонами расходов на представителя, а не в рамках рассмотрении жалобы на определение суда об исправлении описки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: