Дело № 2а-1872/2025
66RS0001-01-2025-000062-03
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Букреевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления указано, что 24.12.2021 ФИО1 получил вид на жительство в Российской Федерации. 30.12.024 уведомлен об аннулировании вида на жительство в Российской федерации на основании п.п.7 п. 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО1 считает указанное решение ГУ МВД России по Свердловской области незаконным, существенно нарушающим его права. На территории Российской Федерации проживет в течение 11 лет работает строителем, также на территории Российской Федерации проживают его родственники, в том числе, являющиеся гражданами российской Федерации. В собственности его брата имеется квартира.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УМВД России по г. Екатеринбургу, заместитель начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, врио начальника УВМ ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО4 поддержали заявленные требования.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями законодательства, поскольку административный истец дважды привлекался к административной ответственности.
Заинтересованные лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определены и урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В судебном заседании установлено, что на основании заключения ГУ МВД России по Свердловской области от 24.12.20121 № ФИО1, гражданину Р.Таджикистан, разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ выдан вид на жительство иностранного гражданина сери № без срока действия.
При обращении с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 разъяснены основания для аннулирования вида на жительства, предусмотренные ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ.
В ходе проверки по учетам ГУ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что ФИО1 дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации:
-17.05.2024 постановлением начальника ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению уполномоченного органа в сфере миграции о подтверждении проживания на территории Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство, а именно в период с 06.01.2023 по 06.03.2023. Правонарушение выявлено 17.05.2024 в 11-30 час. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., постановление вступило в законную силу 28.05.2024;
-17.05.2024 постановлением начальника ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности по уведомлению уполномоченного органа в сфере миграции о подтверждении проживания на территории Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство, а именно в период с 06.01.2024 по 06.03.2024. Правонарушение выявлено 17.05.2024 в 11-40 час. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., постановление вступило в законную силу 28.05.2024;
Факт привлечения к административной ответственности по указанным постановлениям ФИО1 не оспаривался.
Указанные постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы и вступили в законную силу.
С учетом установленных обстоятельств 02.12.2024 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.
Таким образом, учитывая неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия решения об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.
Из представленных в материалы дела копий постановлений и протоколов об административных правонарушениях следует, что административный истец дважды привлечен к административной ответственности 17.05.2024 по разным событиям административных правонарушений (за событие 2023 года и за событие 2024 года), также указано разное время выявления административных правонарушений.
Нарушение ФИО6 законодательства Российский Федерации с очевидностью носит устойчивый характер, указывает на сознательное и последовательное пренебрежительное отношение к законам Российской Федерации.
Изложенное исключает возможность оценки поведения ФИО1 как устойчивого общественно неопасного и образует признак неоднократности совершения административных правонарушений.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий государственного органа, в соответствии с приведенными положениями Федерального закона № 115-ФЗ, следовательно, оснований и предусмотренной Кодексом об административном судопроизводстве совокупности двух необходимых условий для признания решения об аннулировании вида на жительство незаконным не имеется.
Поскольку в период своего нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, которые малозначительными не являются и на момент принятия оспариваемого решения не утратили своей противоправности.
Неоднократность и характер совершенных истцом правонарушений свидетельствует о том, что назначенные иностранному гражданину административные наказания не позволяют достичь выполнения такой задачи законодательства об административных правонарушениях, как предупреждение совершения административных правонарушений, защита общественного порядка и общественной безопасности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной адекватной мерой реагирования государства на данное поведение истца является аннулирование вида на жительство в Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что принятое ГУ МВД России по Свердловской области решение является законным и обоснованным.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проживает в Российской Федерации 11 лет, с супругой, работает строителем. Также на территории Российской Федерации проживают его родственники из числа граждан Российской Федерации (папа, братья, сестра), в собственности брата имеется квартира. Имущество на территории Российской Федерации у ФИО1 отсутствует.
Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец длительное время проживает совместно с супругой, имеет родственников гражданин РФ, которые также проживают в РФ, признаются судом несостоятельными.
Наличие супруги и родственников из числа граждан РФ не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.
Желание иностранного гражданина иметь вид на жительство в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства, а также не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
В качестве характеризующего материала судом учтены сведения о том, что ранее ФИО1 также привлекался к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ: 01.04.2024 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 25.04.2023 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административных штрафов. Кроме того, 08.09.2015 в отношении ФИО1 принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком до 19.08.2018. Данные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, однако учитываются судом в качестве характеристики личности иностранного гражданина, который лояльности к правопорядку Российской Федерации на протяжении длительного времени не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и соответственно, не имеется и оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения от 02.12.2024 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья: О.В. Трапезникова