Дело № 2-125/2023 (33-3436/2023) судья Громова Е.В.
УИД 69RS0014-02-2021-000191-96 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ «Конаково» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 5 мая 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования СНТ «Конаково» к Потаповой Светлане Афанасьевне о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно описания местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, истребовании из незаконного владения самовольно занятого земельного участка, признании ограждения земельного участка - забора со стороны общественного пруда самовольной постройкой и обязывании привести границы земельного участка на местности в соответствии с правоустанавливающими документами, признании отсутствующим право собственности на земельный участок в части превышающий площадь 600 кв.м, признании недействительными результаты государственного кадастрового учета земельного участка площадью 650 кв.м, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании характерных точек земельного участка оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Потаповой Светланы Афанасьевны к СНТ «Конаково» о признании недействительными результатов межевания границ и сведений об описании местоположения границ земельного участка, о признании согласованной и установленной смежной границы между земельными участками удовлетворить частично.
Признать недействительным межевание и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части следующих координат характерных точек:
№ точки
X
Y
43
252090.72
2316826.68
39
252068.74
2316834.52
40
252071.54
2316863.38
и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.
Признать недействительным межевание и сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части следующих координат характерных точек:
№ точки
X
Y
1
252090.72
2316826.68
5
252068.74
2316834.52
4
252071.54
2316863.38
и исключить указанные координаты характерных точек из ЕГРН.
Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в следующих координатах характерных точек:
№ точки
X
Y
73
252070,49
2316862,1
72
252069,99
2316852,6
71
252069,22
2316842,93
70
252068,91
2316839,6
69
252068.64
2316836,46
68
252068.33
2316834,22
67
252090,6
2316831,57
В удовлетворении остальной части встречного иска Потаповой Светланы Афанасьевны отказать».
Судебная коллегия
установила:
СНТ «Конаково» обратилось в суд с иском к Потаповой Светлане Афанасьевне и с учетом уточнения просило признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; признать ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (забор) самовольной постройкой и обязать привести границы земельного участка на местности в соответствие с правоустанавливающими документами; признать отсутствующим право собственности Потаповой С.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части, превышающей площадь 600 кв.м; признать недействительными результаты государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключить из ЕГРН сведения об описании характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
В основании иска указало, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ответчику на праве собственности с 2018 года и находится в границах СНТ «Конаково», является смежным с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим СНТ «Конаково».
СНТ «Конаково» согласовало границу между своим участком и участком неразграниченной государственной собственности при постановке своего земельного участка на кадастровый учет.
По договору купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2018 года площадь земельного участка Потаповой С.А. составляет 600 кв.м. Воспользовавшись тем, что повторное согласование границ между земельным участком СНТ «Конаково» и землями неразграниченной государственной собственности не требуется, ответчик захватила земли неразграниченной государственной собственности и часть земель СНТ «Конаково», передвинув свой забор в сторону земельного участка СНТ «Конаково».
Межевание участка ответчика проведено с грубыми нарушениями Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности, в результате чего при установлении характерных точек границ участка произошла ошибка, в результате которой участок ответчика имеет пересечение с землями неразграниченной государственной собственности и земельным участком, принадлежащим СНТ «Конаково». Земельный участок ответчика увеличился по документам на 50 кв.м, фактически - на 70 кв.м.
Утверждение ответчика о том, что забор на ее участке стоит более 15 лет и не передвигался, противоречит публичной кадастровой карте и спутниковым снимках, на которых видно, что ответчик выдвинула забор в сторону земельного участка, принадлежащего СНТ «Конаково».
Потапова С.А. предъявила к СНТ «Конаково» встречный иск, в котором с учетом уточнения просила признать недействительным межевание границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в определенной части и установить смежную границу между этими земельными участками по соответствующим координатам характерных точек.
В основании встречного иска с учетом указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции, данных в определении от 4 октября 2022 года, указала, что на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29 октября 2005, имеет статус «ранее учтенный», сведения об описании местоположения границ в ЕГРН внесены на основании межевого плана от 26 мая 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Право-кадастр» Самсоновым И.С. в порядке работ по уточнению границ участка.
Принадлежащий ей земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим СНТ «Конаково». Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 25 сентября 2012 года, имеет статус «актуальный, учтенный».
Требования законодательства не были соблюдены ни при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ни при уточнении границ земельного участка <данные изъяты>.
Земельный участок <данные изъяты> образован как общее имущество садового товарищества, в связи с чем должны были учитываться существующие фактические границы земельных участков, принадлежащих членам СНТ. Забор, окружающий земельный участок <данные изъяты>, должен был в обязательном порядке быть учтенным при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка <данные изъяты>.
Из заключения эксперта ООО «Служба Землеустройства» Головийчук Ю.Ю. следует, что выявлены множественные несоответствия юридических границ участка <данные изъяты> с его фактическим местоположением, причем не только с земельным участком <данные изъяты>, но и с границами других участков. Какого-либо обоснования такого несоответствия материалы дела не содержат.
При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нарушения законодательства выражены в том, что в акте согласования местоположения границ в части смежной границы с земельным участком <данные изъяты> внесена запись о соответствии границ земельного участка сведениям ЕГРН, что свидетельствует о повторении кадастровым инженером ранее допущенной ошибки при определении границ земельного участка <данные изъяты>. При уточнении границ земельного участка <данные изъяты> кадастровый инженер должен был определить их по существующему забору.
Забор на земельном участке Потаповой С.А. никогда не переставлялся и не передвигался, доказательств того, что она самовольно заняла земельные участки площадью 8 кв.м и 14 кв.м не представлено. Поэтому юридическая граница между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> должна быть установлена по фактически сложившемуся землепользованию, закрепленному существующим забором.
Как следует из заключения эксперта Головийчук Ю.Ю., фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> составляет 663 кв.м. Увеличение площади на 63 кв.м по сравнению с правоустанавливающим документом не противоречит требованиям пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.
В судебном заседании представитель истца Колесников А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что показаниями свидетелей и письменными доказательствами подтвержден факт изменения фактических границ земельного участка Потаповой С.А. и увеличение площади без правоустанавливающих документов.
Ответчик Потапова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск и возражения на исковое заявление СНТ «Конаково» поддержала.
Третье лицо - Управление Росреестра по Тверской области – при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило, представило письменные возражения, согласно которым, по мнению Управления, оснований для удовлетворения искровых требований СНТ «Конаково» не имеется. Истец не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 650 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 29 октября 2005 года, границы данного земельного участка установлены в системе МСК-69. В отношении земельного участка зарегистрировано право собственности Потаповой С.А.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СНТ «Конаково» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования товарищества удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Потаповой С.А. отказать.
Апеллянт указывает, что выводы суда основаны на положениях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Однако данная норма утратила силу с 1 июля 2022 года в связи с принятием Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ. Судом же применена редакция Федерального закона от 17 июня 2019 года № 150-ФЗ.
Таким образом, правовая норма, на основании которой суд сделал свои выводы об удовлетворении встречного иска, не могла быть применена в рассматриваемом споре.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно исключил из числа доказательств показания свидетелей Клейменовой Г.Т., Ширкевича А.И., Лопаткиной Т.Н., Коноваловой М.О., Коноваловой С.Н. со ссылкой на то, что данные лица состоят в правлении СНТ «Конаково» и прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела.
Однако Коновалова М.О. никогда не состояла в правлении СНТ «Конаково» и не являлась членом товарищества, о чем она пояснила суду первой инстанции. А факт нахождения в составе правления иных свидетелей не означает, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, поскольку об обстоятельствах данного дела они узнали в качестве членов и гостей СНТ, не являясь еще членами правления СНТ «Конаково».
В возражениях на апелляционную жалобу Потапова С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу СНТ «Конаково» - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Колесников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Потапова С.А. критиковала позицию апеллянта, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2018 года между Крайновой К.А. и Потаповой С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Распоряжением администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» от 29 сентября 2018 года № 201 уточнен адрес земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>: <данные изъяты>.
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадь земельного участка составляет 650 кв.м.
По данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Потапова С.А., кадастровый номер участку присвоен 29 октября 2005 года.
Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 7449+/-60 кв.м является СНТ «Конаково», дата присвоения кадастрового номера 25 сентября 2012 года. Земельный участок предоставлен в собственность СНТ «Конаково» на основании постановления администрации Конаковского района Тверской области №1191 от 8 октября 2012 года.
С целью правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Головийчук Ю.Ю. (ООО «Служба Землеустройства»).
По заключению эксперта площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по правоустанавливающему документу (договор купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2018 года) составляет 600 кв.м. После проведения процедуры уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка в 2020 году в сведения ЕГРН внесены уточненные данные о его площади (650 кв.м), что на 50 кв.м больше документального значения площади (600 кв.м), указанной в правоустанавливающих документах, что не противоречит требованиям пункта 32 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ.
Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию на момент проведения экспертизы составила 663 кв.м, что на 63 кв.м больше площади (600 кв.м), указанной в правоустанавливающем документе.
При проведении сравнительного анализа местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со сведениями о характерных точках границ данного земельного участка в ЕГРН выявлено несоответствие их друг другу, что приводит к наложению (пересечению) фактических границ данного земельного участка по фактическому пользованию на кадастровые границы (по сведениям ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8 кв.м со стороны улицы № 4 и площадью 14 кв.м со стороны общественного пруда, расположенного вдоль ул. Центральной).
При проведении исследований на местности председатель СНТ «Конаково» заявил о том, что фактическая граница земельного участка ответчика, проходящая вдоль общественного пруда по ул. Центральной, по его мнению, должна проходить по одной линии (в створе) смежной границы земельных участков № <данные изъяты>
На схеме № 2 приложения представлен вариант прохождения границы земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, по мнению председателя СНТ «Конаково», при этом его площадь будет составлять 581 кв.м, что на 19 кв.м меньше площади (600 кв.м), указанной в правоустанавливающем документе, и на 69 кв.м меньше сведений ЕГРН. Данное расхождение площадей не входит в допуск (17 кв.м) погрешности определения площади для земельных участков с указанной категорией земель и вида разрешенного использования.
Земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> образован (установлены его границы) и предоставлен в собственность CHT «Конаково» на основании постановления администрации Конаковского района Тверской области от 8 октября 2012 года № 1191. Площадь данного земельного участка согласно правоустанавливающему документу составляет 7446 кв.м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 7 944 кв.м, что на 495 кв.м больше документального значения (7446 кв.м) по правоустанавливающему документу. Данное расхождение площадей не входит в допуск погрешности (60 кв.м) определения площади для указанного земельного участка, что позволяет сделать вывод о несоответствии площади вышеуказанного земельного участка по фактическому пользованию значению, указанному в правоустанавливающем документе.
Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> предоставлены (установлены) в соответствии с постановлением администрации Конаковского района Тверской области от 8 октября 2012 года № 1191 с обязательной процедурой согласования, установленной в соответствии с действующим законодательством, а уточнение местоположения границ и площади (межевание) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проводилось позднее (в 2020 году), когда сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уже содержались в ЕГРН и собственником земельного участка не оспаривались, то выявленные несоответствия местоположения границ спорных земельных участков носят правовой характер (спор о границах).
Разрешая спор, суд проанализировал материалы межевания спорных земельных участков и установил, что при проведении кадастровых работ в отношении обоих участков допущены нарушений требований земельного законодательства.
Из межевого плана от 19 июня 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Независимость» Федотовым В.В., следует, что в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН, отсутствуют данные о соответствии определенных координат характерных точек каким-либо объектам искусственного или естественного происхождения.
Судебный эксперт Головийчук Ю.Ю. подтвердила в заключении, что внесенные в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не совпадают с установленным забором.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что забор, огораживающий участок Потаповой С.А. со стороны четвертой улицы и пожарного пруда, не изменял своего местоположения.
Сведения о согласовании границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, с его правообладателем в межевом плане от 19 июня 2012 года отсутствуют.
Признав, при проведении межевания земельного участка истца были нарушены требования абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 2 августа 2011 года), пункта 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при образовании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> должна была определяться с учетом фактически сложившегося землепользования, то есть по установленному Потаповой С.А. забору.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 650 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 29 октября 2005 года. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 26 мая 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Самсоновым И.С. (ООО «Право-Кадастр») в порядке уточнения местоположения границ.
Проанализировав положения части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пункта 70 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», определяющих правила уточнения местоположения границ земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение приведенных норм заключение кадастрового инженера Самсонова И.С. в межевом плане от 26 мая 2020 года не содержит обоснования местоположения уточненных границ земельного участка в виде связного текста.
В свидетельстве на право собственности на землю РФ-ХХ1П 69 № 0907231 от 13 октября 1997 года на имя Соловьевой Л.А. сведения о границах участка отсутствуют.
Документы, определявшие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при его образовании, сторонами не представлены, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, смежная с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, при уточнении ее местоположения должна была определяться по правилам части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть по границам, существующим на местности 15 и более лет.
Таковыми с учетом совокупности доказательств по делу суд признал местоположение забора ответчика Потаповой С.А.
Так, судом были допрошены свидетели Иванников А.П., Астахова С.В., Черныш Е.Д., Морозова Г.Н., Крайнова К.А., Тюленева Н.И., которые подтвердили доводы ответчика о неизменности фактических границ принадлежащего ей земельного участка и местоположения забора с 1997 года.
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей суд не усмотрел. Между ними и Потаповой С.А. не установлены дружеские или иные отношения, которые позволили ли бы отступить от принципа правдивости, закрепленного в части 1 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Напротив, показания свидетелей Коноваловой М.О., Коноваловой С.Н., Ширкевич А.И., Клейменовой Г.Т., Лопаткиной Т.Н., допрошенных по ходатайству истца и указавших на то, что Потапова С.А. переносила забор, суд подверг критике на том основании, что данные лица состоят в правлении СНТ «Конаково», а потому заинтересованы в исходе дела. Кроме того, суд отметил, что никто из названных свидетелей не был очевидцем работ по переносу забора.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой доказательств и, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмечает, что поскольку Коновалова С.Н., Ширкевич А.И., Клейменова Г.Т., Лопаткина Т.Н. являются членами правления СНТ «Конаково», то есть входят в орган управления товарищества, выступающего истцом по делу, постольку имеются достаточные основания полагать, что они могут быть заинтересованы в благополучном для истца исходе дела.
Ошибочное указание в решении на то, что свидетель Коновалова М.О. является членом правления СНТ «Конаково», не повлекло неправильную оценку ее показаний, ибо Коновалова М.О. является дочерью Коноваловой С.Н., а потому ее заинтересованность в исходе дела в такой же степени очевидна.
Отклоняя иные аргументы стороны истца, суд первой инстанции указал, что товарищество не представило четкие объяснения относительно того, где спорный забор располагался ранее, а также доказательства выполнения ответчиком работ по его перемещению. Доводы представителя истца о проведении ремонтных и строительных работ на земельном участке Потаповой С.А. сами по себе не свидетельствуют о том, что в результате таких работ изменялось местоположение забора на участке ответчика.
Установив приведенные выше обстоятельства во взаимосвязи с положениями земельного законодательства и норм специального закона о регистрации прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СНТ «Конаково», в том числе, об истребовании части земельного участка из незаконного владения ответчика, о переносе забора, о признании отсутствующим права собственности Потаповой С.А. на земельный участок в площади, превышающей 600 кв.м.
При этом с целью разрешения по существу возникшего между сторонами спора о смежной границе принадлежащих им земельных участков суд обосновано удовлетворил встречный иск Потаповой С.А. и установил смежную границу по координатам характерных точек, приведенных в заключении судебным экспертом Головийчук Ю.Ю., соответствующим фактическому землепользованию по участку с кадастровым номером <данные изъяты>.
Ссылка апеллянта на то, что выводы суда основаны на положениях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», утратившей силу с 1 июля 2022 года в связи с принятием Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ, правильности по существу принятого решения не опровергает.
Этим же Федеральным законом статья 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дополнена пунктом 1.1, содержание которого в части, касающейся порядка определения местоположения границ земельного участка при уточнении границ земельного участка и изменения его площади, в частности правило о том, что в случае отсутствия документальных сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, является аналогичным содержанию части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в предыдущей редакции.
Иных доводов СНТ «Конаково» в апелляционной жалобе не приводит.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами.
Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Конаково» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи А.С. Беляк
ФИО1