УИД 11RS0008-01-2022-000318-94 Дело № 2-1635/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при ведении протокола помощником судьи Киселевой И.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Гринтекс», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ИП ФИО4, в котором просил взыскать причиненный в результате продажи товара ненадлежащего качества товара ущерб в сумме 202 371, 71 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Парус» ИП ФИО4 водяной шланг высокого давления, в результате повреждения которого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление расположенных ниже квартир №№. Истец понес расходы по возмещению причиненного ущерба, в т.ч. собственникам: <адрес> ХИА в сумме <данные изъяты> руб., <адрес> ЧВН в сумме <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг эксперта Союза «ТПП <адрес>» по оценке ущерба <адрес> сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта АНО «Центр строительных экспертиз» по исследованию водяного шланга в сумме <данные изъяты> руб., установившего несоответствие шланга требованиям ГОСТ 19681-2016. Указанные суммы просил взыскать с ИП ФИО4, добровольно не выполнившего требования, изложенные в претензии истца.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Гринтекс», в качестве третьих лиц на стороне истца ФИО5, ФИО6, ФИО7

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Гринтекс», СПАО «Ингосстрах». Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 146 871 руб., штраф в размере 73 435 руб. 50 коп., всего 220 306 руб. 50 коп.; с ИП ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего 75 000 руб.; в доход бюджета МО МР «Сосногорск» взыскана государственная пошлина с СПАО «Ингосстрах» в сумме 4 137 руб. 42 коп., с ИП ФИО4 в сумме 1 700 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гринтекс» отказано.

Определением от 17.10.2022 по заявлению СПАО «Ингосстрах» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, возражали против применения моратория при взыскании штрафа.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, полагая, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, заявил о применении к ответчику моратория при взыскании штрафа.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве возражал против иска, указав на непредоставление истцом запрошенных документов, необходимых для решения о страховой выплате, готовность повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 В заявлении об отмене заочного решения указано на наличие оснований для отказа в иске в части взыскания штрафных санкций ввиду применения к СПАО «Ингосстрах» моратория.

Представитель ответчика ООО «Гринтекс», надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель ФИО8 возражала против иска, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, будучи извещены.

Ранее в ходе судебных заседаний третье лицо ФИО9 подтвердила факт затопления и возмещения ФИО1 причиненного ущерба в согласованном ими размере 135 000 руб.

Третье лицо ФИО10 ранее в судебном заседании указала на возмещение ФИО1 ей ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – расходы по демонтажу натяжного потолка и сливу воды, в остальной части – компенсации морального вреда. СЛР, КТР, ХМВ в письменных заявлениях подтвердили факт причинения <адрес> ущерба, выразив согласие с его выплатой истцом в пользу ХИА

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, 3 лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, 3 лиц, свидетеля ГИЛ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Парус» (ИП ФИО4) подводку для воды 50 см - гибкий шланг из нержавеющей стали (ЗИП-М) стоимостью 98,80 руб., что подтверждается товарным чеком и справкой по операции ПАО Сбербанк. Согласно маркировке представленного на исследование суда шланга «ЗИП-ФЛЕКС», шланг сантехнический Р-20 bar, Т-95?С, срок службы 10 лет.

Из показаний истца и свидетеля ГИЛ, а также копии заявки истца от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ваш Дом» о замене вводного крана следует, что указанный шланг был установлен свидетелем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, собственником которой является истец ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения указанного шланга произошло затопление расположенных ниже квартир №№. По информации управляющей организации ООО СК «Ваш Дом», заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ о течи с потолка в <адрес>, собственники иных квартир по данному факту не обращались.

Квартира № <адрес> <адрес> находится в собственности 3 лиц ХИА, СЛР, КТР, ХМВ

Собственником <адрес> <адрес> г.<адрес>, согласно выписке из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ является ЦВН, в соответствии с актом о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ - ЧВН

Согласно акту обследования технического состояния <адрес>, составленному сотрудниками ООО «Ваш Дом», в <адрес> произошло повреждение резьбы на шланге высокого давления, что повлекло затопление <адрес>. В <адрес> пострадали кухня, ванная и туалет, 2 жилые комнаты и коридор.

На основании заявки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты города Ухты» ВЛГ произведена экспертиза по определению ущерба в <адрес>.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен в сумме 261 242 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 30 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЧВН приняла от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба от затопления, претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 возмещен ущерб от залива квартиры в сумме <данные изъяты> руб., претензий к ФИО1 не имеет. В подтверждение размера причиненного ущерба 3 лицам в материалы дела представлены кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. и акт приема-сдачи выполненных работ №С-7 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ПАН, согласно которому выполнены работы в <адрес> по демонтажу (монтажу) 6 светильников, сливу воды, демонтажу (монтажу) полотна, чистке полотка, просушке потолка и полотна. Иных доказательств объема и характера повреждений в <адрес>, оценке стоимости их устранения не представлено, в связи с чем суд полагает установленным размер имущественного ущерба, причиненного ФИО10 в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с выводами заключения специалиста АНО «Центр строительных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной поломки (разрушения) представленной для исследования гибкой подводки является производственный дефект – несоответствие требованиям ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная», а именно изготовление из металла, не предусмотренного указанным ГОСТ.

Согласно п.5.3, приложению Б к ГОСТ 19681-2016, при изготовлении деталей арматуры, соприкасающихся непосредственно с водой при эксплуатации, следует применять материалы, обладающие коррозионной стойкостью, необходимой механической прочностью, устойчивостью к электрохимической коррозии, в т.ч. при изготовлении методом штамповки – латунь марок ЛС59-1, Л63, Л68.

При исследовании химического состава исследуемого образца было установлено, что элемент подводки (гайка) изготовлен из металла, приближенного к латуни ЛС59-2, т.е. не предусмотренного ГОСТ 19681-2016. В составе указанного образца выявлено превышение допустимого количества свинца и олова, тогда как свинец провоцирует горячеломость, а олово снижает стойкость материала к ударным нагрузкам.

Специалистом отмечено также, что представленный на исследование шланг гибкой подводки имеет разрушение наружной резьбы соединительного штуцера в поперечном сечении и шаровой кран с разрушением резьбовых элементов шланга гибкой подводки во внутренней резьбе крана. При детальном осмотре установлено, что на шестигранной монтажной поверхности штуцера шланга следов, свидетельствующих о приложении чрезмерного усилия, не имеется, отсутствуют следы внешних металлических повреждений, поверхность структуры излома имеет признаки однородности.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 27 100 руб., что подтверждается договором №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно чеку по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма перечислена истцом в пользу Союза ФСЭ, при этом оплачена комиссия в сумме 271 руб.

Выводы указанного заключения сторонами не оспаривались.

Оценив указанное доказательство в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение специалиста АНО «Центр строительных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. При этом суд учитывает, что указанное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, что подтверждается копиями дипломов и сертификатов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того, что причиной затопления квартир №№ при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ стало разрушение резьбовых элементов шланга гибкой подводки вследствие производственного дефекта.

Производителем указанного шланга, согласно материалам дела, является ООО «Гринтекс».

Согласно страховому полису страхования гражданской ответственности товаропроизводителя/продавца/исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гринтекс» застраховало в СПАО «Ингосстрах» свою деятельность, связанную с производством и поставкой шлангов бытовых заливных для стиральных и посудомоечным машин, шлангов бытовых гибких сантехнических в металлической оплетке, газовых армированных шлангов из ПВХ под торговой маркой «ЗИП-ФЛЕКС». Страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в денежной форме в пользу выгодоприобретателей – любых лиц, которым причинен вред страхователем вследствие осуществления застрахованной деятельности.

Общий лимит ответственности страховщика по данному полису составляет 3 000 000 руб., в т.ч. по каждому страховому случаю лимит определен в размере 1 000 000 руб. Договором установлена безусловная франшиза (часть убытков, которая не подлежит возмещению страховщиком) по каждому страховому случаю в размере 50 000 руб.

Как следует из представленной переписки посредством электронной почты между супругой истца ФИО1 Е и страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ представитель СПАО «Ингосстрах» сообщил об открытии на основании полученного уведомления страхового дела № и предложил представить документы: оригинал первичного заявления о наступлении события; претензии от пострадавших лиц, копии их паспортов; акт внутреннего расследования страхователя; заверенные копии правоустанавливающих документов на владение квартирой пострадавшими лицами; план БТИ пострадавших вследствие залива помещений; фотоматериалы поврежденных помещений и повреждений; акты спецслужб с описанием причин выхода из строя и определением виновной стороны; гарантийный талон, выданный при покупке шланга; отчет об оценке и стоимости восстановительного ремонта независимой экспертной организации; заявление на выплату страхового возмещения с указанием окончательной суммы и реквизитов получателя платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с претензией о выплате возмещенного им ущерба и понесенных расходов на экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Письмом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в ее удовлетворении с указанием на отсутствие доказательств причинения ущерба <адрес>, а также возмещения истцом ущерба собственникам квартир №№, возможность повторного рассмотрения заявления после представления указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в ООО «Гринтекс» с претензией о выплате ФИО1 заявленной им суммы <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО «Гринтекс» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате в пользу выгодоприобретателя ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Выплата страховщиком до настоящего времени не произведена, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Ответчик обязан возместить истцу расходы на проведение экспертизы, поскольку в данном случае проведение такой экспертизы являлось обязанностью продавца, кроме того, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленный покупателем недостаток товара имеет производственный характер.

Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу не может служить основанием для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов суд оценивает поведение сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчиков по надлежащей организации и проведении проверки качества. Суд учитывает, что ответчиками не была организована экспертиза качества товара, из пояснений истца следует, что провести ее истцу было предложено со стороны ООО «Гринтекс», в связи с чем он обратился в АНО «Центр строительных экспертиз» и оплатил исследование.

Поскольку после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является единственным доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению в качестве убытков.

Расходы на оплату услуг эксперта Союза ТПП г.Ухты в сумме 30 000 руб. суд также относит к убыткам истца, понесенным в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, поскольку они возникли в связи с возмещением ФИО9 ущерба, причиненного <адрес>, в целях определения его размера.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд полагает необходимым включить в него: 135 000 руб. – сумму возмещения ущерба ФИО9, 4 500 руб. – сумму возмещения ущерба ФИО10, расходы на проведение экспертиз в общей сумме 57 371 руб., всего 196 871 руб. (135 000 руб. + 4 500 руб. + 27 100 руб. + 271 руб. + 30 000 руб.).В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие соответствует признакам страхового случая, при котором возникает ответственность страхователя произвести страховую выплату.

Пункт 1 ст.963 Гражданского Кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика СПАО «Ингосстрах» от выплаты страхового возмещения полностью или частично.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах», за вычетом суммы франшизы 50 000 руб. составит 146 871 руб. (196 871 руб. – 50 000 руб.).

Сумма франшизы 50 000 руб. подлежит взысканию с продавца в соответствии с выбором потребителя.

Согласно п.п.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 7 Закона, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Статья 14 Закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая, что истец настаивает на возмещении ущерба продавцом ИП ФИО4, последним не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара, суд полагает необходимым взыскать с него сумму, не возмещенную по договору страхования в размере франшизы 50 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

В части доводов представителей ответчика ИП ФИО4, СПАО «Ингосстрах» о применении к ним моратория суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, действие которого распространяется на ответчиков ИП ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

В то же время, приведенное регулирование не предусматривает прекращение взыскания санкций за нарушение иных обязательств, в частности, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем требование о взыскании с ответчиков штрафа подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 16-КГ21-26-К4, которым при применении норм о моратории в отношении неустойки сделан вывод о необходимости изменения размера штрафа, взыскиваемого в связи с нарушением прав потребителя, но не об освобождении от уплаты такового.

Кроме того, суд учитывает, что Постановление Правительства РФ действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, тогда как решение суда по делу принимается уже за периодом действия вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

Довод СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа в связи с тем, что в выплате страхового возмещения оно не отказывало, суд находит несостоятельным, поскольку данная выплата не произведена ответчиком и после обращения ФИО1 в суд.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» составит 73 435,50 руб. (146 871 руб. х 50%), с ИП ФИО4 - 25 000 руб. (50 000 руб. х 50%). Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиками не заявлены, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит для ИП ФИО4 сумму 1 700 руб., для СПАО «Ингосстрах» - 4 137, 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Гринтекс», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 871 руб., штраф в размере 73 435 руб. 50 коп., всего 220 306 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., всего 75 000 руб.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в сумме 4 137 руб. 42 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в сумме 1 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гринтекс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.

Судья О.Н. Судовская

Верно О.Н. Судовская