УИД 05RS0020-01-2022-002852-57

Номер дела в суде первой инстанции №2-83/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-6858/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, по частной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес> и ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес> солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере <.> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере <.> рублей 00 копеек».

<дата> представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> отказано.

В частной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что копия решения суда от <дата>, в нарушение требований процессуального закона, была направлена в его адрес только <дата> и по настоящее время ответчиком не получено. Считает ошибочными выводы суда о его надлежащем уведомлении, поскольку приложенный к делу отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не подтверждает факт направления конкретно извещения о назначении судебного заседания на <дата>.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со статьей 199 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 112 ГПК РФ, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №-О, статья 112 ГПК РФ направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляет им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 20 постановления Пленума).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя ответчика о восстановлении процессуального срока указанные разъяснения по применению норм процессуального права не учтены.

Отказывая представителю ответчика ФИО5 - ФИО6 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что надлежащим образом заверенная копия решения суда от <дата> направлена сторонам <дата>. При этом в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о вручении копии решения суда ответчику, и согласно почтовому уведомлению, адресованному ФИО2, заказное письмо, направленное в адрес ответчика районным судом <дата>, возвращено в районный суд в связи с истечением срока хранения <дата>.

Исходя из положений части 1 статьи 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления, у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции положения гражданского процессуального законодательства в части направления копии решения суда в адрес ответчика не были соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом необходимости приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, учитывая не направление решения суда в адрес ответчика в установленный законом срок, что очевидно создало препятствия для своевременного обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции находит, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для восстановления ответчику по правилам статьи 112 ГПК РФ пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В связи с этим, определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Ходатайство представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.