Дело № 2-1602/2025
УИД № 78RS0006-01-2024-012399-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,
при секретаре Тереховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Дом.РФ» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Дом.РФ» о взыскании убытков в размере 499 000 рублей, ссылаясь на то, что в банке у него были открыты шесть банковских вкладов: 18.04.2024 в сумме 110 000 рублей №, 22.04.2024 в сумме 120 000 рублей №, 23.04.2024 в сумме 290 000 рублей №, 30.04.2024 в сумме 160 000 рублей №, 27.05.2024 в сумме 200 000 рублей №, 29.05.2024 в сумме 230 000 рублей №. В ночь с 03.04.2024 на 04.04.2024 в связи с закрытием указанных счетов денежные средства перечислены на счет ФИО1, и далее 499 000 рублей перечислены на карту ФИО4, однако истец никаких распоряжений по счетам об их закрытии, перечислении денежных средств не давал.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.145),.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:
В период с 18.04.2024 по 29.05.2024 между ФИО1 и АО «Банк Дом.РФ» заключены следующие договоры:
18.04.2024 договор срочного банковского вклада для физических лиц «Надежный» № № на сумму 110 999 рублей,
22.04.2024 договор срочного банковского вклада для физических лиц «Надежный» № № на сумму 120 000 рублей,
23.04.2024 договор срочного банковского вклада для физических лиц «Надежный» № № на сумму 290 000 рублей,
30.04.2024 договор срочного банковского вклада для физических лиц «Надежный» № № на сумму160 000 рублей,
27.05.2024 договор срочного банковского вклада для физических лиц «Надежный» № № на сумму 200 000 рублей,
29.05.2024 договор срочного банковского вклада для физических лиц «Надежный» № № на сумму 230 000 рублей (л.д.33-87).
Договоры заключены между сторонами в электронном виде.
П. 4.7 договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут с использованием системы «Интернет-банк».
П. 11.1 договоров предусмотрено, что действия клиента по регистрации в системе «Интернет-банк» в сети Интернет, мобильном приложении будут являться офертой клиента банку на заключение договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО). До подписания настоящего договора клиент ознакомлен с условиями ДБО.
Истец зарегистрирован в Системе 04.06.2024 в 10-20, что подтверждается направленным на принадлежащий истцу номер телефона +№ СМС-сообщения «dlya podtverzhdenija registracii v sisteme» (л.д.115).
Впоследствии в период времени с 10-29 до 10-57 посредством корректного введения код-паролей, направленных на принадлежащий истцу номер телефона +№, указанные выше вклады были закрыты и 04.06.2024 по распоряжению истца, оформленного также путем введения корректного код-пароля из СМС-сообщения 499 000 рублей были перечислены на банковскую карту ФИО4 В сообщении от 04.06.2024 в 11-00 было указано «kod 83484. Perevod 499 000 RUB na kartu №» (л.д.109,109 с оборотом,115).
Вопреки доводу истца все операции совершены в дневное, а не в ночное время, сопровождались направлением истцу смс-сообщений с код-паролями. Поскольку код-пароли были введены корректно, банковские вклады были закрыты, часть денежных средств перечислена третьему лицу.
Никто кроме истца не имел доступа к его номеру телефона и поступающим ему смс-сообщениям. Обратное истцом не доказано.
Кроме того, в рамках расследования по уголовному делу №, по которому ФИО1 признан потерпевшим, истец признал, что ему на телефон поступали смс-сообщения именно с кодами доступа от банка «Дом.РФ» (л.д.150).
Довод истца о том, что коды он никому не говорил и сразу удалил, опровергаются тем, что данные коды были правильно введены, что повлекло совершение соответствующих операций.
Доказательств хищения телефона истца либо получение к нему несанкционированного доступа истцом не представлено.
Из материалов дела следует, что истец совершил сделки по закрытию банковских вкладов и распоряжению денежными средствами по счету, однако требований о признании указанных односторонних сделок недействительными истцом не предъявлено, ничтожными они не являются. Из этого следует презумпция о действительности сделок и совершении распоряжений лично истцом. Истцом заявлено требование о взыскании убытков, основанное лишь на том, что истец не давал распоряжений по вкладам и по счету на перечисление денег, что опровергается представленными ответчиком доказательствами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делу о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Вина в причинении убытков по общему правилу презюмируется.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Поскольку при заключении договоров истец дал согласие на возможность закрытия счетов в электронном виде, был ознакомлен и согласен с условиями ДБО, распоряжения клиента о закрытии вкладов и перечислении денежных средств, данные дистанционно, являются действующими и обязательными для банка.
Никаких доказательств, которые позволяют сделать вывод о том, что банк должен был сомневаться в том, что распоряжения исходят не от истца, а от иных лиц, не представлено. Оснований так полагать у суда не имеется.
Возможные нарушения прав истца со стороны третьих лиц не влекут взыскание убытков с банка, поскольку сделки по распоряжению денежными средствами недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными по какому-либо основанию не усматривается, распоряжения даны истцом банку лично путем сообщения код-паролей, которые были получены истцом на личный номер телефона, что им подтверждено в рамках уголовного дела.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
С учетом указанных норм следует сделать вывод о том, что распоряжения по счетам были даны именно истцом.
Направление СМС-сообщений через транслитерацию в данном случае значения не имеет, так как из объяснений истца в рамках уголовного дела следует, что он осознавал, что ему приходили именно код-пароли, коды доступа от банка «Дом.РФ», то есть истец понимал их содержание и значение.
Иных доводов в обоснование иска истцом не заявлено. Распоряжения по счету были даны истцом лично, противоправность действий ответчика истцом не доказана, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Распространение на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей также не может повлиять на решение суда, поскольку истец противоправность поведения ответчика не доказал, тогда как ответчик представил доказательства соблюдения процедуры совершения распоряжений клиентом в электронном виде.
Истец вправе предъявить иск к ФИО4, если полагает, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Банк Дом.РФ» о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья: Я.В. Шамиева
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.