Судья Окишев А.П. УИД 16RS0043-01-2023-001850-33

дело № 2-2963/2023

№ 33-13796/2023

учет № 142 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г.

Данным определением суда постановлено:

Прекратить производство по делу, по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании надворными постройками (сараем и погребом), переделать крышу, понуждении снести постройку, считать представленные документы представителем ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-4/2020 недействительными, решение суда по гражданскому делу № 2-4/2020 от 12 февраля 2020 г. признать недействительным.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы ФИО1 и дополнений к ней об отмене определения суда; заслушав в судебном заседании ФИО1 в поддержку доводов частной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО4 в поддержку законности и обоснованности определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании надворными постройками в виде сарая и погреба, расположенными на земельном участке истца с кадастровым номером ...., по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район Сухаревский с\с, <адрес>, переустройства крыши сарая, находящего на участке ответчика с кадастровым номером .... с двухскатной на односкатную, понуждении ответчика снести бревенчатую баню расположенную на его земельном участке, признании недействительными решения суда по гражданскому делу № 2-4/2020 и документов, представленных представителем ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-4/2020.

В суде первой инстанции истец ФИО1, представляющая также интересы ФИО2, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала.

Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. Так судом были нарушены права и законные интересы истца, поскольку не были учтены её доводы о земле и крыше, свидетельствующие о неправильном определении обстоятельств дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Она не согласна с выводом суда, что заявленные ею исковые требования по данному гражданскому делу аналогичны ее иску по делу № 2-887/17, поскольку суд дал неверную оценку доказательствам.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы и дополнении к ней поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просила определения суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Нижнекамского городского суда от 22 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-887/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками, признании построек самовольными, понуждении снести самовольные постройки, взыскании убытков, судебных расходов, в рамках которого ФИО2 просила суд не чинить препятствия в пользовании надворными постройками, расположенными на земельном участке истца, по адресу: Республика Татарстан Нижнекамский район, Сухаревский с/с, <адрес>, а именно: сараем и погребом; признать бревенчатый сарай (баню, летнюю кухню, дом) размером 3х6 мм, на участке ФИО5 – самовольной постройкой и обязать ФИО5 своими силами и за свой счет снести данную постройку, привести крышу кирпичного сарая, расположенного на расстоянии 20 см от межи, в соответствии с действующим законодательством и ориентировать крышу на свой участок.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку по данному гражданскому делу, истцом вновь заявлены те же исковые требования и по тем же основаниям: самовольное возведение ответчиком данных строений, без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы ФИО1 и дополнении к ней об отмене определения суда на том основании, что заявитель жалобы не согласна с выводом суда, что заявленные ею исковые требования по данному гражданскому делу аналогичны ее иску по делу № 2-887/17, поскольку суд дал неверную оценку доказательствам, являются несостоятельными.

Более того, несогласие с ранее принятым решением суда и предъявление ФИО1 в суд аналогичного иска, направлено на повторную переоценку обстоятельств, уже установленных судом в гражданском деле № 2-887/2017, что недопустимо в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенная в частной жалобе ФИО1 собственная оценка доказательств, не может повлечь отмену правильного по существу определения суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

Частная жалоба ФИО1 и дополнения к ней удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Э. Курмашева