Судья Семенов Б.С. Дело №33-1131/2023
УИД09RS0010-01-2022-000744-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Черкесск 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Лайпанова А.И.,
судей Адзиновой А.Э., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А.-А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2023 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2023 года по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 200 руб. В обоснование требований указано, что 10 марта 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота Камри, г/н №..., принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Ленд Ровер, г/н №..., ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данный случай был признан страховым и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 75 200 руб. Транспортное средство ФИО1 не было представлено на осмотр по требованию страховщика до истечения 15 дней со дня ДТП, что является нарушением положений Закона об ОСАГО.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства лишило истца возможности достоверно установить, участвовало ли транспортное средство в заявленном ДТП.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, были надлежаще извещены о времени и месте его проведения.
Судебная коллегия, учитывая, что участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2022 года около 9 часов 40 минут на участке дороги по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Камри, г/н №..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Ленд Ровер, г/н №..., под управлением собственника автомобиля ФИО1 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Участниками составлено извещение о ДТП, в котором виновным себя признал ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
22 марта 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась потерпевшая ФИО2, и в тот же день по направлению страховщика был осмотрен принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри, г/н №....
23 марта 2022 года экспертом-техником <ФИО>5 составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г/н №.... Согласно выводам указанного заключения есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 111 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 75 200 руб.
24 марта 2022 года истцом ФИО1 было направлено требование о представлении на осмотр автомобиля Ленд Ровер, г/н №..., в течение 5 рабочих дней со дня получения письма по адресу, который можно узнать, обратившись к страховщику по телефону. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений и списка внутренних почтовых отправлений следует, что вышеуказанное письмо получено ФИО1 30 марта 2022 года.
05 апреля 2022 года страховщиком был составлен акт о страховом случае, в котором обстоятельства, указанные выше признаны страховым случаем с размером ущерба, подлежащим выплате – 75 200 руб.
06 апреля 2022 года страховщик выплатил ФИО2 75 200 руб. по акту о страховом случае.
Требуя возмещения ответчиком страховой суммы в порядке регресса, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ФИО1 не представил по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно подп. «з» п.1 ст.14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», пришел к выводу о том, что факт непредставления ответчиком для осмотра автомобиля хоть и имел место, но сам по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку страховщик по обращению потерпевшей, представившей извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений принадлежащего ей автомобиля, на основании акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признал изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай – страховым, и определил размер страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанций правильно определил закон, подлежащий применению, и характер сложившихся правоотношений, проанализировав и дав оценку представленным письменным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства лишило истца возможности достоверно установить, участвовало ли транспортное средство в заявленном ДТП, и наличии в связи с этим оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются.
Так, из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание формальный характер направленного в адрес ответчика требования с учетом его содержания (отсутствия указания на время и место осмотра) и времени направления (24 марта 2022 года, при том, что уже 22 марта 2022 года осмотрен автомобиль потерпевшей и 23 марта 2022 года составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта), судебная коллегия считает, что направленное страховщиком требование о представлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в деле доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля Ленд Ровер, г/н №..., поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшей признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника ДТП экспертом не установлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что непредставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло, права ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило, а потому право требования к лицу, причинившему вред, в порядке регресса у истца не возникло, положениям действующего законодательства не противоречат.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи