Дело № 2-3955/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Воронежнефтепродукт» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Воронежнефтепродукт» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что на него приказом работодателя наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает, что нарушаются его права. По указанным основаниям, просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГ №*** о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в счет премии в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. до полного исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Воронежнефтепродукт» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что нарушений при привлечении истца к дисциплинарному наказанию не имелось, процедура привлечения не нарушена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Воронежнефтепродукт» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ №***, трудовым договором от ДД.ММ.ГГ №***, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, заявлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ, соглашением расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ №***

В соответствии с разделом 5 Стандарта АО «Воронежнефтепродукт» «Критерии чрезвычайных ситуаций, происшествий. Регламент представления оперативной информации о чрезвычайных ситуациях (угрозе возникновения), происшествиях» № №*** (далее - Стандарт) угроза (по телефону или иным способом) о совершении террористического акта относится к происшествиям 2 уровня.

Согласно п. 6.2 Стандарта работник Общества, обнаруживший факт оперативного события, должен немедленно и с максимальным количеством фактов сообщить об этом своему непосредственному или вышестоящему руководителю, который должен немедленно и с максимальным количеством фактов сообщить об этом в дежурно-диспетчерскую службу (ДДС общества).

Надлежащее и своевременное информирование о происшествии направлено на скорейшее принятие мер по недопущению и минимизации последствий потенциальных чрезвычайных ситуаций (человеческих жертв, ущерба здоровью людей или окружающей среде, значительных материальных потерь и нарушения условий жизнедеятельности людей).

В соответствии с п.2.1.1 Трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными документами работодателя, должностной инструкции, а также требованиями и условиями трудового договора.

Согласно должностной инструкции, с которой ознакомлен истец, <данные изъяты> оказывает содействие в выявлении, предупреждении и пресечении актов незаконного вмешательства, а также в ликвидации их последствий, установлении причин и условий их совершения; осуществляет комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций; обеспечивает готовность объектов топливно-энергетического комплекса к локализации и уменьшению последствий потенциальных чрезвычайных ситуаций, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в случае их возникновения; выполняет требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и ЛНД в области противодействия терроризму (п.п.6.33, 6.34, 6.35, 6.36).

ДД.ММ.ГГ АО «Воронежнефтепродукт» издан приказ №*** привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием для которого послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в его обязанности выполнение указанных мероприятий не входит.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В приложении №*** к приказу от ДД.ММ.ГГ №*** утверждена организационная структура АО «Воронежнефтепродукт», согласно которой <данные изъяты>

Из должностных инструкций <данные изъяты> также следует, что непосредственным ее руководителем является Истец.

Довод Истца о том, что информация ему была сообщена от сотрудников и руководителей других подразделений, а он не является работником или руководителем работника, который обнаружил факт оперативного события, является несостоятельным.

При этом требования Стандарта не распространяются на сотрудников иных организаций, оказывающих Обществу услуги на основании соответствующих договоров.

Во исполнение требований Стандарта истец как непосредственный руководитель обязан был установить тот факт, направляли ли его подчиненные сообщения в ДДС общества и при отсутствии таких сведений осуществить самостоятельно передачу данных. Между тем, при проведении проверки, таких обстоятельств не установлено.

В результате проведенного ответчиком внутреннего расследования установлено, что в целом, действия работников цехов, при сообщении о минировании цехов, носили хаотичный характер, не было четких действий, как со стороны работников цехов, так и со стороны работников сектора по ГО и ЧС. Работники цехов схему оповещения не знают.

Установленные внутренним расследованием факты свидетельствуют о формальном подходе и ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, в том числе обязанностей, изложенных в п. 6.33 - 6.36 должностной инструкции.

О том, что от ФИО1 информация в ДДС общества не поступила ДД.ММ.ГГ Генеральному директору АО «Воронежнефтепродукт» стало известно ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой руководителя ДДС общества от ДД.ММ.ГГ (и.о. зачальника Воронежского цеха).

В соответствии с частями 1,2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ФИО1 работодателем было предложено предоставить объяснение по данному факту.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 были предоставлены объяснения.

Таким образом, анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, исходит из того, что поскольку истцом не надлежаще исполнялись должностные обязанности, выразившиеся в не сообщении об угрозе террористического акта в <данные изъяты> цехах от истца в ДДС ДД.ММ.ГГ, работодателем правомерно издан приказ о применении в отношении истца дисциплинарного наказания в виде выговора.

Разрешая возникший спор и проверяя законность применения дисциплинарного взыскания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение трудовой дисциплины, чем совершил вменяемый ему дисциплинарный проступок, при этом дисциплинарное взыскание в виде выговора, как мера дисциплинарного воздействия, применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, нарушений, при проведении проверки, работодателем не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Воронежнефтепродукт» об обжаловании дисциплинарного взыскания в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет премии в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. со взысканием до полного исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Довод истца об отсутствии состава дисциплинарного правонарушения является необоснованным, поскольку действительно материалами дела подтвержден факт нарушения установленных должностной инструкцией обязанностей.

Довод истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора является тяжким, суд не принимает во внимание, поскольку наказание в виде выговора, работодателем назначено с учетом тяжести совершения истцом дисциплинарного проступка, с тяжестью которого соглашается суд.

Иные доводы истца не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Воронежнефтепродукт» об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 04 октября 2022 года.

Председательствующий: И.С. Щербина