Судья: Будасова Е.Ю. Дело №33-8230/2023 (2-1369/2023)

Докладчик: Вязникова Л.В. УИД 42RS0019-01-2022-010627-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Котляр Е.Ю.,

судей: Вязниковой Л.В., Чурсиной Л.Ю.,

при секретаре Хроленко А.О.,

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Минфина России ФИО1, а также заявителя ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2023 года

по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, Следственному управлению Следственного комитета по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу, Следственному управлению Следственного комитета по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации моральный вред в размере 5000000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 руб., почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что постановлением следователя по ОВД СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от 08.11.2021 возбуждено уголовное дело в его отношении по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Органами следствия он подозревался в том, что якобы <данные изъяты>, являясь истцом по гражданскому делу <данные изъяты>, рассматриваемому Заводским районным судом г.Новокузнецка по его иску к <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору подряда, в обоснование требований предъявил суду заведомо фальсифицированные доказательства. Не согласившись с постановлением следователя о возбуждении уголовного дела, он подал жалобу в Заводской районный суд г.Новокузнецка в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать постановление следователя незаконным. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 15.11.2021 в удовлетворении его требования отказано. Его жалоба 14.02.2022 апелляционным постановлением Кемеровского областного суда оставлена без удовлетворения. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции также отказал в удовлетворении кассационной жалобы постановлением от 07.04.2022. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев его жалобу, направил материал на новое рассмотрение в порядке судебного контроля в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 20.09.2022 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции принятый акты судебных инстанций отменены, его жалоба направлена на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Новокузнецка. Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.10.2022 его жалоба удовлетворена, постановление следователя по ОВД СО по гор.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу <данные изъяты> признано незаконным. Постановлением заместителя руководителя следственного отделения по Заводскому району СО по г.Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 31.10.2022 отменено постановление следователя 08.11.2021. Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела отменено, то в соответствии со ст.133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию. Предварительное расследование по делу велось практически год. За все время, пока обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела, процессуальные действия по возбужденному уголовному делу продолжались, приглашали для допроса, знакомили с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертиз, проводили очные ставки. Он проживает в Московской области, в связи с возбуждением уголовного дела не мог выехать из г.Новокузнецка к своей семье. Он является пенсионером, возбуждение в отношении него уголовного дела подорвало его здоровье, он переживал, <данные изъяты> Все это отрицательно сказалось на его здоровье, <данные изъяты>

Просил о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 5000000 рублей в компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Прокурор Кемеровской области – Кузбасса.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 293, 60 руб.

В апелляционной жалобе представитель Минфина <данные изъяты> просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Полагает, что большая часть исковых требований не подтверждена доказательствами, со ссылкой на ст. 1070 ГК РФ указывает, что в решении суда не содержится суждений об интенсивности уголовного преследования, повлекшей нравственные страдания истца (о процессуальных действиях с участием ФИО2 - их количестве, продолжительности). Не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и наступившими физическо-нравственными страданиями.

Возражает относительно довода о длительном нахождении в г. Новокузнецке вдали от семьи в связи с возбуждением уголовного дела, поскольку из материалов дела не усматривается, что в отношении истца избиралась мера пресечения. Кроме того, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, указывает, что истцом не представлены доказательства того, что фактом возбуждения уголовного дела было нарушено его право на свободу передвижения. Не представлены сведения о том, что истец намеревался выехать в г. Москва, либо сведения о том, что он обращался за разрешением на выезд и получил отказ.

В части доводов об оказании сотрудниками органа следствия психологического и морального унижения, о претерпевании нравственных страданий в виде страха быть осужденным, испорченных отношениях с сыном и друзьями, полагает истцом не приведено конкретных фактов и не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, которые в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Возражая против принятого решения и чрезмерно завышенного размера компенсации морального вреда, указывает, что суд первой инстанции не указал о наличии каких-либо индивидуальных особенностей истца, свидетельствующих о тяжести понесенных страданий.

По мнению заявителя жалобы, признание за истцом права на реабилитацию свидетельствует лишь о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий нравственных страданий при условии, что таковой вред действительно имел место быть.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, полагая, что компенсация в 500 000 рублей, определенная судом, не соответствует перенесенным им нравственным страданиям, не компенсирует причиненный моральный вред незаконным уголовным преследованием. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса принесены возражения на апелляционные жалобы представителя ответчика, истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы истца, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав доводы прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела.

08.11.2021 на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу старшего лейтенанта юстиции <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в Заводской районный суд г.Новокузнецка с жалобой, в которой просил постановление <данные изъяты> признать незаконным.

Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 15.11.2021 жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 14.02.2022 постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 в передаче кассационной жалобы заявителя ФИО2 о пересмотре постановления Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2021 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 14.02.2022 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 кассационная жалоба ФИО2 на постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2021 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 14.02.2022 вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 постановление Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Новокузнецку следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 08.11.2021, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 14.02.2022 отменены, материал передан на новое рассмотрение в Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области иным составом суда. Кассационная жалоба ФИО2 удовлетворена.

Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2022 жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела удовлетворена. Постановление следователя по особо важным делам СО по городу Новокузнецку СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу старшего лейтенанта юстиции <данные изъяты> по ч.1 ст.303 УК РФ, вынесенное в отношении ФИО2, признано незаконным.

Постановлением заместителя руководителя отдела – руководителя следственного отделения по Заводскому району следственного отдела по городу Новокузнецку следственного управления Следственного Комитета российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу капитана юстиции <данные изъяты> постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу <данные изъяты> по ч.1 ст.303 УК РФ в возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении ФИО2, отменено.

07.11.2022 следователем по ОВД следственного отдела по городу Новокузнецк следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу старшим лейтенантом юстиции <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как следует из постановления следователя от 07.11.2022 решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 принято по двум основаниям – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, и по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, мотивы принятия решения об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, изложены в мотивировочной части постановления.

19.12.2022 постановлением заместителя руководителя отдела – руководителя следственного отделения по Заводскому району следственного отдела по городу Новокузнецку следственного управления Следственного Комитета российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу капитана юстиции <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката <данные изъяты> в интересах ФИО2 о выполнении требований УПК РФ и вынесении постановления по уголовному делу <данные изъяты> о признании за ФИО2 права на реабилитацию и разъяснении прав.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился с жалобой в Заводской районный суд г.Новокузнецка.

Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 16.01.2023 жалоба ФИО2 удовлетворена. Признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката <данные изъяты> заявленного в интересах ФИО2, о выполнении требований УПК РФ и вынесении постановления по уголовному делу <данные изъяты> о признании права на реабилитацию и разъяснении прав реабилитированному, возложена обязанность устранить допущенные недостатки.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 23.03.2023 постановление Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2023 оставлено без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Рытикова Н.И. – оставлено без удовлетворения.

Согласно ответу на запрос суда от 06.06.2023 заместителя руководителя следственного отделения СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу 06.05.2023 ФИО2 направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по уголовному делу <данные изъяты>

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что уголовное преследование ФИО2 осуществлялось незаконного, что установлено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2022, постановления Заводского районного суда г.Новокузнецка от 16.01.2023 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Новокузнецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката <данные изъяты> заявленного в интересах ФИО2, о выполнении требований УПК РФ и вынесении постановления по уголовному делу №12102320010000570 о признании права на реабилитацию и разъяснении прав реабилитированному, что призюмирует обязанность ответчика компенсировать ФИО2 моральный вред.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, заслушав пояснения сторон и свидетелей, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием и как следствие - право на компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из доказанности факта неправомерного уголовного преследования ФИО2 за совершение преступления, что само по себе свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел длительность и интенсивность уголовного преследования (допрос в качестве подозреваемого, две очные ставки со свидетелями, ознакомление в ходе следствия с процессуальными документами, участие в иных следственных действиях согласно акта (л.д. 94-95), категорию тяжести преступления, в совершении которого подозревался ФИО2, его нравственные страдания в результате страха возможного осуждения за преступление, которое он не совершал, необходимость проживать в г. Новокузнецке вдали от семьи, проживающей в г. Москве, что привело к состоянию стресса, испорченные отношения с сыном, репутация которого испорчена уголовным преследованием отца, отношение со стороны друзей и знакомых, избегавших общения с ним, что влекло эмоциональные страдания, чувство унижения человеческого достоинства, а также индивидуальные особенности истца, пенсионный возраст, определил компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, которые применены правильно, согласен с наличием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов России, указывающего на несоразмерность компенсации морального вреда, определенной судом, нарушенному праву истца, в смысле разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости снижения взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции фактически не учел требования разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда явно является завышенной.

Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (Определения от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив факт незаконного уголовного преследования истца, прекращения уголовного преследования по уголовному делу в его отношении по основанию, предусмотренному пунктом вторым части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного уголовного преследования ФИО2 нашел свое подтверждение материалами дела и не оспаривался стороной ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2, ссылаясь на необходимость проживания вдали от своей семьи в г. Новокузнецке, доказательств указанному обстоятельству не представил, кроме того, пояснил, что имеет в частной собственности дом в Новокузнецком районе, обращаясь в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, указал адрес проживания в Новокузнецком районе, каких-либо доказательств ограничения свободы его передвижения в ходе предварительного расследования не предоставил. Как не предоставил и доказательств, подтверждающих ухудшение его здоровья в результате уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенное, продолжительность реального уголовного преследования истца, его личность, возраст, состояние здоровья, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием по подозрению в совершении преступления небольшой тяжести, отсутствие применения в отношении истца мер пресечения либо иных мер процессуального принуждения, принимая во внимание, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает определить ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалоба истца о чрезмерно заниженном размере компенсации морального вреда, установленном судом первой инстанции, - 500 000 рублей, настаивая на компенсации в размере 5 000 000 рублей, судебная коллегия по вышеуказанным основаниям считает неубедительными, каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.п. 25-28 вышеуказанного Пленума ВС РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо в частности установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п.39 вышеуказанного Пленума ВС РФ судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Анализ приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что в течение года в отношении ФИО2 осуществлялось уголовное преследование в совершении преступления небольшой тяжести в течение года, что безусловно причиняло ему нравственные страдания, как и любому человеку в связи с незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем, мера пресечения или процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избиралась, доказательств, подтверждающих ограничение свободы передвижения ФИО2, ухудшения состояния его здоровья, не имеется, таким образом оснований для компенсации морального вреда в размере более, чем установлено судебной коллегией, не имеется.

В апелляционной жалобе истец каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к увеличению установленной судебной коллегией компенсации морального вреда, не приводит, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2023 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Котляр Е.Ю.

Судьи: Чурсина Л.Ю.

Вязникова Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.