Дело № 2-955/2025

УИД23RS0006-01-2025-000053-64

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 444 рублей 60 коп., а также понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 013 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на автодороге по <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором ФИО2, управляя автомобилем №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключения независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 200 444 руб. 60 коп.. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: оплачены юридические услуги в размере 25 000 руб., оплачены расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 013 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в заочном порядке, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и согласия представителя истца, отраженном в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 40 минут по адресу: автодорога <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем №, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством, автомобилем №, который под управлением водителя К, двигался во встречном направлении. В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия названные автомобили получили механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9928 № собственником автомобиля № является Р.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Р и ФИО1, последний принял во временное владение и пользование транспортное средство №.

Пунктом 2.2.8 договора аренды предусмотрено, что, если арендованному автомобилю причинен ущерб лицами, не застраховавшими свою ответственность по полису ОСАГО, арендатор вправе от своего имени требовать от указанных лиц возмещения по ремонту транспортного средства.

В результате столкновения, принадлежащий истцу на праве аренды автомобиль марки №, получил механические повреждения, которые отражены в административном материале.

Виновник ДТП управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возмещать причиненный материальный ущерб ответчик, как владелец транспортного средства, отказался.

Как следует из материалов дела транспортное средство – № принадлежит ответчику. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику. При этом для проведения осмотра поврежденного имущества автомобиля № и составления акта осмотра ответчик был приглашен путем направления ему телеграммы.

Согласно представленного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 200 444 рублей 60 коп.. Для проведения независимой экспертизы истец заключил договор с ИП Г, оплатив за оказанные услуги 12 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены заключение эксперта и акт осмотра транспортного средства №. Истцом по делу указанные документы вместе с иском направлялись в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела. Ответчик возражений на представленный расчет о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. В связи с чем, суд считает, что отсутствует необходимость в назначении судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, расчет восстановительного ремонта, выполненный ИП Г, поскольку он выполнен квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данный расчет восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорен. Оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Как следует из материалов дела, на досудебной стадии урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчик был приглашен телеграммой на осмотр поврежденного автомобиля, но на него не прибыл, никаких мер к досудебному урегулированию спора не предпринял.

Ответчик не предоставил суду доводов, опровергающих установленные факты и (или) иного расчета причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявляя исковые требования, истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 200 444 рублей 60 коп., которая определена согласно заключения № ИП Г.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы: оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей, уплачены денежные средства за услуги оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, предоставленными в материалы дела.

Требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 25 000 рублей, поскольку являются разумными.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 013 рублей, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 200 444 (двести тысяч четыреста сорок четыре) рубля 60 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 17 013 (семнадцать тысяч тринадцать) рублей.

Решение изготовлено 04.03.2025.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец