Дело № 2-3346/2022
16RS0048-01-2022-004153-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,
при секретаре судебного заседания В.А.Кугергиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Озерской ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Редут» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходов по уплате государственной пошлины в размере №.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом № под 22% годовых. Принятые ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по денежным обязательствам перешло к ООО «Редут». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении требований без участия представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта № с кредитным лимитом № под 22% годовых.
По условиям договора, дата начала кредитования – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты 36 месяцев. Плата за обслуживание карты в первый год бесплатно, последующий период №. Минимальный платеж составляет 5% от остатка ссудной задолженности. Штраф за пропуск минимального платежа составляет в первый раз №, второй – №, третий – №, четвертый и последующие – №.
Ответчик пользовалась кредитной картой, однако условия договора не исполнялись, в связи с чем у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере №, из которых: сумма основного долга – №, сумма задолженности по уплате процентов – №, сумма штрафных санкций – №.
Суд с представленным расчетом соглашается и исходит из того, что ответчик в судебное заседание не явилась, контррасчет не представила.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «СВ «Редут» заключен договор цессии, на основании которого права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «СВ «Редут».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВ «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Редут».
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по Московскому судебному району в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ, который в последующем по ее заявлению отменен ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере №.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Озерской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Озерской ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере №, из которых: сумма основного долга – №, сумма задолженности по уплате процентов – №, сумма штрафных санкций – №; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.Ф. Аулова
Мотивированное заочное решение составлено 14 ноября 2022 года.
Решение15.11.2022