УИД 50RS0029-01-2023-004648-67

Дело № 2-4250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.

При секретаре Головчаснкой Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просила: признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Требования заявлены по тем основаниям, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, перешедшая после смерти ФИО4 <данные изъяты> доля в праве на указанный жилой дом никому на праве собственности не принадлежит, однако находится в пользовании и открытом владении истца, а ранее ее наследодателя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее жилой дом принадлежал ФИО3 Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО3 спорным домовладением не пользовался и решил его продать, с ДД.ММ.ГГГГ года домом пользуется ФИО4 (наследодатель истца), которая фактически купила дом, но юридически оформить не успела. Этим же решением установлено право ФИО4 на последующее признание права на <данные изъяты> долю дома в порядке приобретательной давности по истечении соответствующего срока. Спорная доля собственника не имеет, ФИО4, вступая во владение имуществом, полагала, что имеет право на него, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением суда, она фактически купила дом, но не успела его юридически оформить. При этом, ни ФИО4, ни ФИО1 не скрывали факта нахождения имущества в их владении, все время несли единолично расходы на содержание и ремонт жилого дома, полагая себя полноправными собственниками.

В судебном заседании стороны отсутствуют, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела без участия, приобщении доказательств факт владения и пользования имуществом, несения расходов на его содержание.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26 ноября 2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2»: «Положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности, право пожизненного наследуемого владения, которое в рамках прежнего законодательства выступало функциональным аналогом отсутствовавшего права частной собственности на землю и в отношении которого действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П), подлежит защите по правилам о защите права собственности (статьи 216, 279, 304 и 305).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 16 ноября 2018 года N 43-П и др.).

Различие двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, перешедшая после смерти ФИО4

<данные изъяты> доля в праве на указанный жилой дом никому на праве собственности не принадлежит, является выморочным имуществом.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО3 спорным домовладением не пользовался и решил его продать, с ДД.ММ.ГГГГ года домом пользуется ФИО4 (наследодатель истца), которая фактически купила дом, но юридически оформить не успела.

Указанным решением суда установлено право ФИО4 на последующее признание права на <данные изъяты> долю дома в порядке приобретательной давности по истечении соответствующего срока.

ФИО1 является правопреемником ФИО4, в связи с чем, ко времени владения подлежит присоединению период с ДД.ММ.ГГГГ года, а значит, период владения в <данные изъяты> лет истек.

В обоснование иска указано на открытое владение и пользование спорным имуществом, в подтверждение чего помимо решения суда дополнительно представлены договоры и чеки на ремонт жилого дома, квитанции на оплату коммунальных услуг, фотографии о производстве ремонтно-строительных работ.

Из материалов дела следует, что ни ФИО4, ни ФИО1 не скрывали факта нахождения имущества в их владении, все время несли единолично расходы на содержание и ремонт жилого дома, полагая себя полноправными собственниками, что дает основания для приобретения права собственности на спорную долю в порядке приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования на основе анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела представлены достоверные и допустимые доказательства давностного, открытого и добросовестного владения 1/3 долей жилого дома как совей собственной, пятнадцатилетний срок владения истек, каких-либо требований об истребовании данного имущества из незаконного владения истца и ее наследодателя не предъявлялось, возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2023.

Судья: Е.И. Суворова