Судья Кудряшова Е.А.

№ 22-1970/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А. и осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего и выступления сторон, суд

установил:

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженцу ...

отбывающему наказание по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что его ходатайство рассмотрено без участия защитника, им отбыто более 2/3 срока наказания, когда как, суд указал на ? часть. Просит проверить аудиозапись судебного заседания и законность вынесенного постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционный жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор Никифоров А.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.1 ст.1 УИК РФ одной из целей уголовно-исполнительного законодательства РФ является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных (ч.ч.1-2 ст.9 УИК РФ). При этом соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отбыл более двух третей срока наказания.Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО2, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом судом были учтены фактическое отбытие осужденным ФИО2 предусмотренной законом части наказания, дающее право на замену наказания более мягким, положительная характеристика с места отбывания наказания, характер деяния, за совершение которого осужден, данные о личности осужденного ФИО2, то, что он осужден за особо тяжкое преступление, его поведение за весь период отбывания наказания, а также принято во внимание мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в замене ФИО2 неотбытого наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и мотивированным, отмечая при этом, что замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда и решение суд принимает исходя из своего внутреннего убеждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что 27 сентября 2023 года осужденный был подвергнут взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания, ему объявлен выговор и в настоящее время администрацией учреждения характеризуется отрицательно, что следует из представленных суду материалов из ...

Заслуживает также внимания и позиция самого осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции относительно замены оставшейся части наказания на принудительные работы, который, с одной стороны, поддержал апелляционную жалобу, с другой - пояснил, что на момент подачи ходатайства он желал отбывать принудительные работы в Вологодской области, а сейчас отправляют за пределы Вологодской области, куда он ехать не желает, с учетом возраста, и кроме того, у него уже подошло право на условно-досрочное освобождение.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований закона при рассмотрении дела, то они являются несостоятельными.

Право на защиту осужденного при рассмотрении его ходатайства судом не было нарушено. Согласно имеющейся в деле расписки, осужденный не ходатайствовал о своем личном участии при рассмотрении дела в суде первой инстанции, от услуг адвоката по назначению суда также отказался. Предусмотренных законом оснований для обязательного участия в деле адвоката по назначению суда не имелось. Содержание протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует аудиозаписи.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Майоров