ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД: 04RS0018-01-2019-004599-40
судья Прокосова М.М.
дело поступило 07.08.2023 г. № 33-3102/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 г. г.Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО1 при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ к ИП ФИО2 о возложении обязанностей
по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2023 г., которым в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано;
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2020 г. частично удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ к ИП ФИО2 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства о пожарной и строительной безопасности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2020 г. отменено в части и деятельность по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, приостановлена до полного устранения нарушений правил строительной и пожарной безопасности.
ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда сроком до 31.12.2022 г., ссылаясь на то, что решение суда принято с выходом за пределы заявленных требований, поскольку одним из исковых требований являлось возложение на ответчика обязанности приостановить деятельность по эксплуатации нежилого помещения торгового центра «<...>» по адресу: <...> до полного устранения нарушений правил строительной и пожарной безопасности, однако апелляционным определением приостановлена деятельность по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, до полного устранения нарушений правил строительной и пожарной безопасности.
В порядке исполнения решения суда проведен комплекс ремонтно-восстановительных и иных строительных работ: образовано два самостоятельных изолированных помещения: нежилое помещение, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., правообладателем которого является ФИО2, и нежилое помещение, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., правообладателем которого является ФИО2, с отдельными выходами, входами, которые не соединены между собой проходами, переходами, не имеют общей кровли, а имеющих лишь общую стену, которая отвечает требованиям строительной и противопожарной безопасности. В едином государственном реестре недвижимости по адресу: <...> отсутствует объект недвижимости, площадью ... кв.м, принадлежащий ФИО2, поэтому указанного в судебных постановлениях предмета спора не имеется.
В решении суда не указаны сроки его исполнения, что приводит собственника к бремени несения дополнительных расходов на оплату штрафных санкций по исполнительному производству, оплату исполнительского сбора. Титульный правообладатель не имеет физической возможности самостоятельно произвести подъем строительных материалов, в том числе деревянных и металлических конструкций, с учетом их массы и ограниченности физических возможностей человека без привлечения специальной техники (грузоподъёмной), строительной техники, агрегатов и механизмов, без которых произвести устранение выявленных нарушений невозможно.
Также правообладатель не имеет предусмотренных законом специальных познаний в области строительства, пожарной безопасности, проектирования, поэтому лишен возможности самостоятельно без привлечения третьих лиц устранить выявленные нарушения, для чего, кроме того, требуются значительные материальные средства.
Фактически невозможно устранить все перечисленные в судебных актах нарушения в установленный законом срок для исполнения судебных решений в течение 5 дней, учитывая общую суммарную площадь помещений, объёмы работ. При этом производство работ невозможно без демонтажа кровли, а для этого необходим демонтаж систем дымоудаления, не принадлежащих титульному правообладателю спорных объектов, в связи с чем производство работ должно быть согласовано с собственником спорных объектов.
Проведение работ, включая кровельные работы, в зимний период невозможно по объективным причинам, в том числе, из-за опасности замерзания отопительной системы.
Определением суда ИП ФИО2 отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
ИП ФИО2 подана частная жалоба на определение суда с просьбой об его отмене и принятии нового определения об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки со ссылкой на доводы, аналогичные приведенным в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения состоявшегося по настоящему делу решения суда. Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доказательствам и доводам заявления о предоставлении отсрочки, не приведены мотивы, на основании которых отказано в удовлетворении заявления; не принято во внимание отсутствие в судебных актах сроков их исполнения. Участники судебного разбирательства не были извещены о принятии дела к производству, о возобновлении рассмотрения заявления, что привело к ухудшению положения заявителя, исключению возможности представить новые доказательства, привести доводы, воспользоваться иными процессуальными правами.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда по следующим мотивам.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения его исполнения.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств необходимо соблюдение баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2020 г. по иску прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ на ИП ФИО2 возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности: обеспечить ширину центрального эвакуационного выхода (две двери) не менее 1,2 м, а также привести запасные эвакуационные выходы в соответствие с требованиями пожарной безопасности; оборудовать здание торгового центра автоматической системой пожаротушения; обеспечить расстояние между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами; обеспечить наружное противопожарное водоснабжение с необходимым расходом воды на пожаротушение здания; произвести конструктивную огнезащиту металлических ферм (несущих элементов) крыши (потолка).
Также решением суда на ИП ФИО2 возложена обязанность устранить нарушения требований строительной безопасности: произвести замену ферм либо реализовать следующие проектные ремонтно-восстановительные мероприятия в целях приведения технического состояния ферм в работоспособное: 1.усиление стоек и подкосов, подверженных расщеливанию; 2.приведение стоек и подкосов в проектное положение и фиксация в фасонках; 3.замена элементов, поврежденных биологической деструкции; 4.заполнение в фасонках частей стоек, подкосов; 5.установление ферм в проектное положение; 6.восстановление эксплуатационных свойств кровельного покрытия.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 г. указанное решение суда отменено в части и деятельность по эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, приостановлена до полного устранения нарушений правил строительной и пожарной безопасности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением суда от 25 января 2021 г. заявление ИП ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 25 января 2021 г. заявление ИП ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 июня 2021 г. данное определение суда оставлено без изменения.
Определением суда от 18 июня 2021 г. заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 21 июня 2021 г. заявление ИП ФИО2 о разъяснении порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 1 июля 2021 г. ИП ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13 февраля 2020 г. на срок до 31.12.2021 г. (том 4, л.д.67-68).
Определениями суда от 12 августа 2021 г. заявления ИП ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, изменении порядка исполнения решения суда оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 3 февраля 2022 г. ИП ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13 февраля 2020 г. на срок до 31.12.2022 г. (том 4, л.д.340-341).
Определением суда от 21 февраля 2022 г. заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 28 июня 2022 г. заявление ИП ФИО2 о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 7 июля 2022 г. заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 19 октября 2022 г. заявление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в исполнительный документ оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 г. заявление ИП ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 г. оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 7 июля 2023 г. заявление ИП ФИО2 об изменении порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
... ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной и строительной безопасности на срок до 31.12.2022 г. (том 6, л.д.242-249).
Разрешая заявленные ИП ФИО2 требования об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что определением суда первой инстанции от 3 февраля 2022 г. ИП ФИО2 уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на указанный в рассматриваемом заявлении срок до 31.12.2022 г.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по изложенным в частной жалобе доводам.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доказательствам и доводам заявления о предоставлении отсрочки, не приведены мотивы, на основании которых отказано в удовлетворении заявления, сами по себе не являются основаниями для отмены определения суда, учитывая, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ранее определением суда первой инстанции от 3 февраля 2022 г. было удовлетворено заявление ИП ФИО2 и ему предоставлена отсрочка исполнения состоявшегося по данному делу решения суда до 31.12.2022 г., однако при обращении в суд с заявлением им вновь поставлен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31.12.2022 г.
Указанный довод суда первой инстанции, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, в частной жалобе заявителем не оспорен и соответствующих мотивов несогласия с выводом суда первой инстанции апеллянтом не приведено.
При этом из материалов дела следует, что содержащиеся в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности отказа суда в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.
В частности, ссылки в жалобе на то, что в результате проведенных во исполнение решения суда работ в настоящее время нежилое здание переустроено и фактически не существует в том виде, в каком оно находилось на момент принятия решения суда, поскольку произошли изменения в размере площади и в других технических характеристиках, правового значения при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеют.
Доводы жалобы о том, что в судебных актах не указаны сроки их исполнения, что приводит к дополнительным расходам собственника в рамках исполнительного производства, также не обуславливают вывод о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
При обращении в суд с заявлением ИП ФИО2 не приведены в заявлении доводы, свидетельствующие о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения решения суда, не указан срок, который объективно необходим должнику для исполнения решения суда в полном объеме, не приведены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что к указанному сроку решение суда фактически может быть исполнено.
Ссылки в частной жалобе на необходимость привлечения для исполнения решения суда строительной техники, специалистов, значительные материальные затраты также сами по себе не могут быть положены в основу предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Решение суда о возложении на ИП ФИО2 обязанности устранить нарушения требований законодательства в области пожарной и строительной безопасности вступило в законную силу 13 июля 2020 г., однако по истечении длительного периода времени не исполнено должником в полном объеме, тогда как предоставленный судом срок отсрочки исполнения решения окончился 31.12.2022 г., доказательств в подтверждение объема выполненных работ и необходимых для полного исполнения решения суда работ к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не приобщено, приведенные в обоснование заявления доводы соответствующими доказательствами не подтверждены.
Довод жалобы о том, что ответчик произвел работы, направленные на исполнение решения суда, на восстановление эксплуатационных свойств помещений, которые в настоящее время технически обособлены друг от друга, и какого-либо влияния с точки зрения пожарной и строительной безопасности друг на друга не оказывают, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как не влекущие предоставление отсрочки исполнения решения суда.
Доводы апеллянта о нарушении требований гражданского процессуального законодательства также подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, рассмотрение заявления ФИО2 без извещения участников судебного разбирательства не является нарушением требований процессуального закона.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого определения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, при принятии которого нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Судья