Решение по делу № 2-1187/2023 от 21.03.2023

УИД: 03RS0001-01-2022-003061-02

Дело №2-1187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, указав, что между ООО «СЗ «УКЗ № 3 ОАО КПД» и ФИО2, ФИО1 заключены договоры участия в долевом строительстве:

Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ;

На основании п.2.1 Договора 1 застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства квартиру, указанную в р. 2.2 настоящего Договора 1, а именно:

Секция – И, количество комнат – 1, № кв. – 30, этаж – 8, общая площадь кв.м – 37,12. Адрес квартиры: <адрес>.

Акт приема передачи квартиры между истцом и ответчиком по Договору 1 подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

Акт приема передачи квартиры между истцом и ответчиком по Договору 2 подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

В связи с тем, что в квартирах имеются явные признаки несоответствия качества работ действующим стандартам, ГОСТ, СНиП, СанПин, СП, ТУ, условиям договора, истцы обратились к специалисту ФИО4 для проведения строительной экспертизы.

Рыночная стоимость услуг по устранению дефектов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на август 2022 года составляет 231 268,80 руб.

Рыночная стоимость услуг по устранению дефектов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на август 2022 года составляет 231 525 руб.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Ответчик данную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов не исполнены.

Истцы просят (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу:

ФИО1 убытки в размере 163 683,40 руб.; стоимость досудебной оценки строительных недостатков в размере 20 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ФИО2 убытки в размере 163 683,40 руб.; стоимость досудебной оценки строительных недостатков в размере 20 000 руб.; стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД», на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с доводами отзыва, представленного представителем ответчика ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» иск не признают, в удовлетворении иска просят отказать, в случае удовлетворения исковых требований просят применить Постановление Правительства от 26.03.2022 №479, в случае установления оснований для взыскания неустойки и штрафа, просят применить ст.333 ГК РФ.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, акт приема-передачи <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано на квартиру по адресу: <адрес> установленном порядке в совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН за истцами.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, акт приема-передачи <адрес> подписан ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано на квартиру по адресу: <адрес> установленном порядке в совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН за истцами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили Застройщику ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» претензию, о взыскании неустойки, и указали на наличие в квартире следующих недостатков, зафиксированные в экспертном заключении.

Претензия застройщиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в <адрес>, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № экспертом сделаны следующие выводы:

В результате сопоставления контролируемых параметров эксперт пришел к выводу, что качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в исследуемой квартире не в полной мере соответствует нормативным требованиям, отдельные конструкции и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов, действующим на момент строительства жилого дома. По каждому выявленному дефекту представлены разъяснения, описания и обоснования в исследовательской части акта экспертизы. В качестве доказательной базы произведена фотофиксация дефектов и результаты представлены в приложении № 1 «Фототаблица».

В результате сопоставления контролируемых параметров эксперт пришел к выводу, что качество работ, выполненных застройщиком в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует пректной документации, требованиям строительных норм, ГОСТов, СНИПов, СП и др. нормативных документов в области строительства.

Отсутствует демпферная лента изоляции от стен по всему периметру квартиры.

Отклонения по вертикали и прямолинейности оконных конструкций, механические повреждения оконных конструкций.

Отклонения от вертикали поверхности стен.

Отклонения от вертикали дверной коробки металлической входной двери.

В местах пересечения перекрытий трубопроводы водоснабжения проложены без гильз.

Выявленные отступления, являются следствием как нарушения технологии выполнения работ (производственные), так и дефектами самих примененных изделий (конструктивные).

Причиной указанных недостатков (дефектов) являются, как нарушения технологии выполнения работ (производственные), эксплуатационных дефектов не выявлено.

Все недостатки, для выявления которых в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено, недостатки являются устранимыми.

Недостатки устранить возможно следующим способом:

- выровнять поверхность стены в помещении «прихожая», «жилая комната»;

- произвести демонтаж, монтаж стяжки пола с заменой линолеума.

- произвести демонтаж, монтаж витражного остекления лоджии, заменой данного блока с сохранением остекления.

- произвести демонтаж, монтаж оконного блока в жилой комнате с заменой конструкций с сохранением стеклопакетов.

- демонтаж, монтаж водопровода с устройством проходных гильз.

- демонтаж, монтаж входной металлической двери.

Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) отражены в локальном сметном расчете (Приложение № 2).

Сметная стоимость определена базисно-индексным методом с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» 2022.1».

В локальном сметном расчете лимитированные затраты приняты в следующих размерах: учтен размер налог на добавленную стоимость – 20% от общей стоимости по смете.

Сметная стоимость устранения (ремонтно-восстановительных работ) выявленных недостатков в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах составляет 230 746, 80 руб.

Для жилых помещений данные строительные конструкции не пригодны по назначению, но пригодны для использования не жилых и прочих помещений.

Стоимость годных остатков рассчитана на основе представленных на торговой площадке (Авито) аналогичных бывших в употреблении материалов.

Общая стоимость годных остатков составили: 9 999,50 руб.

Согласно представленному экспертом ФИО5 после проведения экспертизы уточненному локальному сметному расчету (смете): стоимость восстановительного ремонта составляет 189 147,60 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № экспертом сделаны следующие выводы:В результате сопоставления контролируемых параметров эксперт пришел к выводу, что качество отдельных выполненных строительных и отделочных работ в исследуемой квартире не в полной мере соответствует нормативным требованиям, отдельные конструкции и изделия не соответствуют требованиям государственных стандартов, действующим на момент строительства жилого дома. По каждому выявленному дефекту представлены разъяснения, описания и обоснования в исследовательской части акта экспертизы. В качестве доказательной базы произведена фотофиксация дефектов и результаты представлены в приложении № 1 «Фототаблица».

Стяжка не соответствует нормативам.

Отсутствует демпферная лента изоляции от стен по всему периметру квартиры.

Отклонения по вертикали оконных конструкций.

Отклонения от вертикали поверхности стен.

Отклонения от вертикали дверной коробки металлической входной двери.

В местах пересечения перекрытий трубопроводы водоснабжения проложены без гильз.

Недостатки устранить возможно следующим способом:

- выровнять поверхность стены в помещении «прихожая», «жилая комната», «кухня», «ванная»;

- произвести демонтаж, монтаж стяжки пола с заменой линолеума.

- произвести демонтаж, монтаж оконного блока в жилой комнате.

- демонтаж, монтаж водопровода с устройством проходных гильз.

- демонтаж, монтаж входной металлической двери.

Стяжка пола, подлежащая замене на исследуемом объекте в квартире по адресу: <адрес> является годными остатками. Общая стоимость годных остатков составила: 0 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данные заключения как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключения судебных экспертиз содержат недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Несогласие с выводами эксперта не влечет признания такового недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку является выражением субъективного мнения ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 327 366,80 руб. (по <адрес> размере 179 147,60 руб., по <адрес> размере 148 219,20 руб.).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащие истцам квартиры имеют недостатки, возникшие при их строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 327 366,80 руб., по 163 683,4 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб. в пользу истцов, то есть по 2 000 руб. каждому.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 165 683,4 руб. (327 366,8+4 000/2), по 82 841,7 руб. в пользу каждого истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истцов к ответчику о взыскании штрафа должна быть представлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п.1 Постановления №479.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебные заключения специалиста истцы исполнили возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истцов необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца, подтвержденные имеющимися в деле договором возмездного оказания экспертных услуг между истцами и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денежных средств в размере 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого истца,

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 773,67 руб. (6 473,67 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), к ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» (<данные изъяты>) о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 163 683,4 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 82 841,7 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 163 683,4 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 82 841,7 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в размере 10 000 руб.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 773,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 марта 2023 года.

Судья: Шарафутдинова Л.Р.