Решение по делу № 2-3643/2022 от 30.01.2023 | Завьяловский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2-565/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-003600-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 30 января 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов, за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 с требованием о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере с учетом уточнения исковых требований 123 135 рублей 82 коп., а также взыскания указанной суммы процентов на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности в размере 427 018 рублей 72 коп.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, с ответчика ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 427 018 рублей 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда УР оставлено без изменения.

Как полагает истец, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в отсутствие законных оснований получил денежные средства, которые должны были принадлежать истице в сумме 427 018 рублей 72 коп.

Полагая свое право нарушенным истица просила взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в заявленном ко взысканию размере.

В судебное заседание истица ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Ранее в судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 суду поясняла, что ответчик ФИО3 изначально знал о незаконности получения им денежных средств в размере 427 018 рублей 72 коп. писал заявление об осуществлении страховой выплаты, в связи со смертью супруги ФИО5 не указывая ее дочь, как получателя страхового возмещения. Тем самым со следующего дня со дня получения данных денежных средств на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Датой получения данных денежных средств ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами могут начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действия моратория истец настаивает на взыскании процентов в общей сумме 123 135 рублей 00 коп., а также просит взыскать проценты по действующей ключевой ставке ЦБ РФ на будущее время на остаток задолженности до момента фактического погашения задолженности. До настоящего момент, сумма, взысканная по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска УР ответчиком в адрес истца не выплачена.

Также ранее в судебном заседании, представитель ответчика – адвокат Шайдуллин Р.Р., действующий на основании ордера суду пояснял, что исковые требования ответчик не признает. Подтверждает, что решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не исполнена, задолженность осталась прежней.

Между тем, полагает, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами если и подлежат взысканию то только с момента вынесения указанного решения Октябрьским районным судом г. Ижевска УР.

Его доверитель, ответчик ФИО3 обладал информацией и знал о том, что дочь его супруги – истица ФИО2 также имеет право на получение страховой выплаты при условии того, что она проходит обучение в учебном заведении.

Также ответчик знал о том, что ФИО2 проходит обучение в ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова».

Однако со слов его умершей жены ФИО5 ему было известно о том что дочь ФИО5 – истица ФИО2 отчислена из данного высшего учебного заведения. В этой связи ответчик, когда писал заявление на страховую выплату и не указал истицу ФИО2

Если бы у ответчика ФИО3 была информация о том, что ФИО2 продолжает обучение в ВУЗе он бы указал ее в том числе как получателя страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 427 018 рублей 72 коп., в качестве неосновательного обогащения ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 533 рубля 33 коп..

Данное решение суда было предметом рассмотрения апелляционной инстанции – судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 без удовлетворения.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела №, Октябрьским районным судом г. Ижевска УР участвовали те же лица – ФИО2 на стороне истца и ФИО3 на стороне ответчика.

Ввиду изложенного, обстоятельства, установленные данными судебными актами – решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ считаются судом установленными и дополнительному доказыванию не подлежат.

В частности, как установлено Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о рождении, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5.

ФИО5 проходила службу в МВД по УР с ДД.ММ.ГГГГ на должностях среднего и старшего начальствующего состава.

ДД.ММ.ГГГГ служба в ОВД ФИО5 прекращена в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ между МВД России и ООО «Центральное страховое общество» заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦСО» (в настоящее время – ООО «Центральное общество») поступили документы из МВД по УР в связи со смертью застрахованного лица ФИО5, выгодоприобретателями указаны: супруг умершей ФИО3, мать умершей ФИО7

Страховая выплата с учетом индексации составляла 2 562 112 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ЦСО» в пользу ФИО3 произведена выплата страховой суммы в размере 1281056, 16 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ЦСО» в пользу ФИО7 произведена выплата страховой суммы в размере 1281056,16 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление о признании ООО «Центральное общество» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в МВД по УР от ФИО2 поступило заявление на имя руководителя ООО «Центральное страховое общество» о рассмотрении вопроса выплаты страховой суммы в связи с гибелью матери ФИО5 представлена справка образовательного учреждения ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» о прохождении обучения по программе высшего образования заочной внебюджетной формы.

Далее суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции основываясь на положениях ст. 969 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», указал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в виде гибели начальника отделения розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека центра кинологической службы МВД по Удмуртской Республики ФИО5 По результатам служебной проверки смерть признана наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел не при исполнении служебных обязанностей.

«Истец ФИО2, является дочерью умершей ФИО5 на момент наступления страхового случая находилась в возрасте 21 года, обучалась в общеобразовательном учреждении, соответственно, в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, являлась выгодоприобретателем по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и имела право на получение страховой суммы.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3, факт обучения подтвержден сведениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по судебному запросу, согласно которым ФИО2,

приказом №ст от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на первый курс обучения по программам высшего образования на направление подготовки 380304 «Государственное и муниципальное управление», срок обучения 4 года 6 месяцев.

В настоящее время ФИО2 числится студенткой 5 курса обучения ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова», за указанный период из ИжГТУ имени М.Т. Калашникова не отчислялась...

…Рассматривая исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что выгодоприобретателями в связи с наступлением страхового случая в виде смерти ФИО5 являлись её супруг ФИО3, мать ФИО7.Р.П. и дочь ФИО9.А.Р.

Каждый выгодоприобретатель имел претендовать на получение страховой суммы в размере 854037,44 руб.

Однако ФИО3 получил страховую выплату в размере 1281056,16 руб., то есть частично ту часть, которая предназначалась истцу ФИО2 Переплата составила 427018,72 руб.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 427018,72 руб. являются неосновательным обогащением ФИО3 за счет истца ФИО2…

…По мнению судебной коллегии истцом доказан факт приобретения ответчиком К.А.Р. денежных средств за счет истца. Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стороной ответчика не представлено наличие законных оснований для приобретения спорной денежной суммы либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судебной коллегией также принята во внимание правовая позиция, приведенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2022 года), согласно которой лицо, имевшее право на получение страховой суммы

в случае смерти потерпевшего и обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся ему страховой суммы.

То обстоятельство, что истец обратилась с требованием о взыскании денежных средств только с одного выгодоприобретателя - ответчика ФИО10, правового значения для разрешения спора не имеет. К ответчику ФИО10 заявленные требования в пределах полученной им суммы, пределы его ответственности этим не превышены.

Приведенные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО10 доводы о том, что спорная денежная сумма была возвращена ответчиком истцу, судебной коллегией отклоняются..

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.195,196, 199 и 200 ГК РФ, придя к выводу, что о нарушении своего права на получение страховой выплаты ФИО2 узнала только ДД.ММ.ГГГГ при обращение в МВД по УР, суд учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу, что она обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе стороны ответчика доводов относительно несогласия с выводами суда в части разрешения заявления о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования к ответчику ФИО3».

Изложенное послужило основанием для оставления оспариваемого решения Окбярьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционной жалобы в том числе представителя ответчика ФИО11 – ФИО6 без удовлетворения.

В связи с изложенным и установленными вступившим в законную силу судебным актом - решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера и заявленного основания заявленных ФИО2 исковых требований суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не оспаривая в целом факт обязанности по оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, представителем ответчика поставлен под сомнение тот факт, когда ФИО3 узнал о том, что находящиеся у него денежные средства в размере 427 018 рублей 72 коп. находятся у него неосновательно.

Поскольку юридически значимым для получения страховой выплаты и признания ФИО2, выгодоприобретателем являлось обучение в данном случае ФИО2 в общеобразовательном учреждении, с, в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ существенным для дела обстоятельством является тот факт, что ответчик ФИО3 знал или должен был знать о том, что ФИО2 проходит обучение ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова»

Как указывалось выше, представитель ФИО3 в судебном заседании Шайдуллин Р.Р. суду пояснял, что ответчик ФИО3 знал о том, что если ФИО2 проходит обучение в высшем учебном заведении, она также имеет право на получение страхового возмещения.

Также ответчик ФИО3 знал о том, что ФИО2 проходила обучение ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова», однако предполагал, что она отчислена, не обучается и соответственно не имеет права на получение такой выплаты. Указанное обстоятельство послужило причиной того, что при написании заявления на выплату страховой суммы он указал в качестве выгодоприобретателей только себя – ФИО3 и мать умершей ФИО5 – ФИО7

Однако с указанными доводами ответчика суд согласится не может. При установленных и признанных ответчиком обстоятельствах и отсутствии доказательств того, какие обстоятельства могли объективно свидетельствовать об отчислении ФИО2 из ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова», суд приходит к выводу о том, что на момент написания заявления о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ и на момент ее фактического получения, ответчик ФИО3 знал и должен был знать о том, что истица ФИО2 проходит обучение в ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова»

Как следует из установленных обстоятельств по вступившим в законную силу судебным актам ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день - вторник) в адрес ответчика ФИО3 со стороны ООО «ЦСО» произведена выплата страховой суммы в размере 1 281 056 рублей 16 коп., из которых 427 018 рублей 72 коп. являлись неосновательным обогащением ФИО3

В этой связи суд соглашается с указанным истцом периодом начала исчисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами – с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 427 018 рублей 72 коп.

С учетом периода действия моратория следующего из Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ на возбуждение дел о банкротстве истцом рассчитан размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 135 рублей 82 коп., а также заявлено о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Однако, истцом при расчете размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не учтено, что как следует из ответа на запрос Завьяловского РОСП УФССП России по состоянию на 21 декабря 2022 года в счет оплаты задолженности ФИО3 перед ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в общем размере 24 312 рублей 91 коп.

Указанные обстоятельства принимаются судом во внимание при расчете подлежащих уплате ФИО12 в пользу ФИО2 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как следует из положений п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает необходимым произвести отдельный расчет по исковым требованиям по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату по которую у суда имеется информация о поступлении платежей в счет погашения долга от ответчика), с взысканием с ДД.ММ.ГГГГ процентов по п. 3 ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязанностей по оплате долга, поскольку с учетом регулярного поступления платежей в счет оплаты долга от ответчика расчет предложенный истцом может нарушать права и законные интересы ФИО3

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом периода действия моратория следующего из Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ на возбуждение дел о банкротстве истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), а также удержанных в счет исполнения ФИО3 обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

157

7,25%

365

13 316,55

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

7 984,67

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75%

365

16 501,64

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

3 685,23

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

365

3 562,39

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

365

4 012,81

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

3 726,18

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

365

1 169,91

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

366

2 916,79

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

366

5 390,24

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

366

3 593,49

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

366

1 837,58

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

7 834,51

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

365

3 977,71

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

4,50%

365

1 842,62

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

365

2 924,79

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

5,50%

365

2 638,16

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

6,50%

365

3 726,18

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

6,75%

365

3 316,71

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

4 913,64

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

5 568,79

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

1 555,99

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

7 487,45

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

365

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

427 018,72

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

4 650,41

425 491,13

ДД.ММ.ГГГГ

1 527,59

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

87,43

425 447,19

ДД.ММ.ГГГГ

43,94

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

437,10

424 447,19

ДД.ММ.ГГГГ

1 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

87,22

416 795,24

ДД.ММ.ГГГГ

7 651,95

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

599,50

416 702,85

ДД.ММ.ГГГГ

92,39

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

171,25

410 417,20

ДД.ММ.ГГГГ

6 285,65

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

758,99

410 397,20

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

168,66

402 705,81

ДД.ММ.ГГГГ

7 691,39

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

82,75

Итого:

1714

24 312,91

7,21%

120 527,34

Исковые требования истца ФИО2 к ФИО3 в связи с этим подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 527 рублей 34 коп.

Также с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из Ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения начисляемые на остаток задолженности с учетом ее возможного погашения, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 705 рублей 81 коп. (427 018 рублей 72 – 24 312 рублей 91 коп)

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден истцом предоставлением актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО в получении денежных средств в сумме 25 000 рублей за составление искового заявления указана сумма 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях общая сумма 14 000 рублей, составление ходатайств 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела ФИО4 действующая в интересах ФИО2, готовила и подавала в суд исковое заявление, готовила ходатайство об уточнении исковых требований, а также представляла интересы ФИО2 в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной ФИО4 юридической помощи ФИО2, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу об отсутствии основания для снижения в порядке ст. 100 ГПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом требований положений ст. 100 ГПК РФ суд определяет данную денежную сумму в размер 15 000 рублей (5000 составление искового заявления, и ходатайства, 10 000 рублей участие в судебных заседаниях)

Поскольку судом требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично (97,88% от заявленных требований), с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО9 А,Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере 14 682 рубля (15 000 рублей х 97,88%)

Указанный вывод суда относится и к расходам истца по уплате государственной пошлины. От цены иска, с учетом ее уменьшения до 123 135, 82 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 662 рубля 72 коп. Поскольку судом требования удовлетворены частично (97,88%), пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО9 А,Р, подлежит взысканию государственная пошлина 3 585 рублей 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 120 527 рублей 34 коп.

- проценты на будущее время начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности с учетом его дальнейшего возможного уменьшения, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 402 705 рублей 81 коп

- расходы на оплату услуг представителя в размере 14 682 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей 07 коп.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года

Председательствующий судья Стяжкин М.С.